Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10643/2012 от 20.12.2012

Судья Крутских С.В. Дело №22-10643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Якушева А.П. и осужденного Трефилова С.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года, которым в отношении

Трефилову С.А., родившегося дата в ****, судимому:

4 июня 2001 года Пермским областным судом по ч. 5 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы;

30 ноября 2001 года Чусовским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 1 месяцу лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Трефилов С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В кассационной жалобе адвокат Якушев А.П. поставил вопрос об отмене постановления суда. Обращает внимание на то, что преступления Трефилов С.А. совершил при стечении сложных жизненных обстоятельств; отбывая наказание, осознал всю тяжесть совершенных преступлений; сделал для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения; в последнее время не допускал нарушение режима содержания; имеет ряд поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Трефилов С.А. встал на путь исправления.

Осужденный Трефилов С.А. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с судебным решением. Считает, что своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Характеристика сотрудниками учреждения ему дана необъективная. Вину он признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений, взыскания погашены, в случае освобождения будет трудоустроен.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Трефилов С.А. отбыл необходимый срок для возможности применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания еще не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Между тем, суд первой инстанции таких обстоятельств в отношении Трефилова С.А. не установил.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, учел мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, кроме того, данные о личности и поведении осужденного Трефилова С.А. за весь период отбывания наказания указывают на то, что его нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него неоднократно были наложены дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о невозможности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Трефилова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года в отношении Трефилова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Якушева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи