Решение по делу № 12-248/2020 (12-1015/2019;) от 19.12.2019

<№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года                                                г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО4 на постановление консультанта территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного инспектора административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного инспектора административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от <дата> ООО «СП БИЗНЕС КАР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 14 час. 26 мин. по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Левобережный, МКАД 78 км., вл. 2, выявлен факт нарушения исполнения ООО «СП БИЗНЕС КАР» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в нарушении ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. На территории г.о. Химки Московской области свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор». Таким образом, ООО «СП БИЗНЕС КАР» должно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ООО «СП БИЗНЕС КАР» от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо снизить административный штраф до 50 000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что по состоянию на <дата> у ООО «СП БИЗНЕС КАР» был заключен договор с ООО «МЖС Груп» на выполнение работ по вывозу бытовых и строительных отходов. На момент вынесения постановления, между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и региональным оператором был уже был заключен договор. Просит это учесть и применить малозначительность.

Выслушав представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения ООО «СП БИЗНЕС КАР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, информационным письмом, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «СП БИЗНЕС КАР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оспариваемым постановлением ООО «СП БИЗНЕС КАР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах выявлено административное правонарушение в области охраны окружающей среды, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СП БИЗНЕС КАР» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности ООО «СП БИЗНЕС КАР» в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР» не имеется.

Однако, с учетом характера совершенного правонарушения вместе с обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом учитывается, что у ООО «СП БИЗНЕС КАР» на момент выявления административного правонарушения был заключен договор на выполнение работ по вывозу бытовых и строительных отходов от <дата> с ООО «МЖС Груп», кроме того, на момент вынесения постановления <дата>, ООО «СП БИЗНЕС КАР» был заключен договор с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на вывоз ТКО от <дата>, что подтверждается соответствующими договорами, правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда окружающей среде.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ООО «СП БИЗНЕС КАР» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей предупреждением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного инспектора административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР» подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Постановление о привлечении ООО «СП БИЗНЕС КАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление консультанта территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного инспектора административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР», изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                      М.Н.Нуждина