Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2012 (2-6188/2011;) ~ М-5245/2011 от 03.10.2011

2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соловьева В.А.

при секретаре Суховей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО19 о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО20 обратилась в суд с иском с ФИО21 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО23 дополнила и уточнила свои исковые требования к ФИО24 в которых просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и ФИО26 первого этажа лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27., применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, по тем основаниям, что сделки совершены с нарушением закона, с целью сохранить спорное имущество за ФИО28 на момент совершения сделок спорное имущество находилось под арестом.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери ФИО30 года рождения в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер суммы взыскиваемых алиментов на взыскание 1/6 части со всех доходов должника. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 была взыскана неустойка за образовавшуюся задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание неустойки, было возбуждено исполнительное производство, которое было соединено в сводном исполнительном производстве. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства, для обращения взыскания на имущество должника ФИО32 был наложен судебным приставом исполнителем арест, а затем выставлены на торги нежилые помещения №№ и № по <адрес>, оцененные в сумму более <данные изъяты> руб. Из вырученной от продажи имущества суммы предполагалось погашение долгов перед ней. Вместе с тем, арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО33 а именно помещения <данные изъяты>по <адрес>, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала данное имущество своему отцу ФИО34 Считает данные сделки ничтожными, поскольку они были совершены в нарушение закона, а именно было продано имущество, арестованное как постановлением судебного пристава-исполнителя, так и по определениям Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены записи регистрирующим органом №№ и № в которых нежилые помещения № значатся как арестованные. Данные сделки были совершены ФИО35. с целью уйти от выплат кредиторам, для чего он договорился с приставом-исполнителем о снятии ареста и провел эти две сделки между своими родственниками в регистрирующем органе, причем сделка купли продажи с ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена «задним» числом. Цель обеих сделок – вывести имущество из обращения, чтобы не позволить обратить на него взыскание в порядке исполнительного производства. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества ФИО37. были признаны незаконными. Первая сделка по отчуждению имущества, находящегося в стадии реализации, противоречит закону, так как имущество может быть продано только с торгов, вторая сделка является притворной, поскольку прикрывает первую, так как интерес ФИО38 в управлении проданным имуществом и получении от него прибыли напрямую указан в выданной ФИО39 в сделке отсутствует. Таким образом, обе сделки являются ничтожными и подлежат признанию недействительными. Принимая во внимание родственные отношения ФИО40., дату подачи ФИО41 судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он прямо указывает, что ему известно о торгах и аресте имущества, скорость и дату выдачи доверенностей представителям на совершение сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что ФИО42 может быть добросовестным приобретателем и ему было известно о природе сделки. Он знает, что ФИО43. является родственниками ФИО44 через свою жену ФИО45., но степень родства сказать затрудняется и доказательств этому представить не может. Кроме того, обе сделки были заключены и зарегистрированы незаконно, поскольку спорное имущество находилось под арестом по определениям Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что влечет их ничтожность, так как эти сделки, противоречат закону.

В судебном заседании представитель истца ФИО46 по доверенности ФИО47., уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные выше изложенным и просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО48. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО49. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Истец ФИО50. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО51 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. По существу предъявленного иска подал суду объяснения, из которых следует, что он исковые требования не признает в полном объеме, сделка купли-продажи между ним и ФИО52. была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент совершения сделки, спорное имущество под арестом не состояло. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО53 поскольку он осужден к длительному сроку лишения свободы, исковое заявление ему было вручено своевременно, возможностью воспользоваться услугами представителя ФИО54. не пожелал, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование ответчика из мест лишения свободы для участия в рассмотрении гражданского дела, как и не предусматривает приостановление производства по делу до освобождения ответчика из мест лишения свободы.

ФИО55 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии и не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО56. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО57 через представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО58 договор купли-продажи недвижимости помещений № кв.м.по <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи ФИО59 ознакомилась с выпиской из ЕГРП, предоставленной Росреестром, согласно которой все приобретаемые ею помещения под арестом не находились и предметом судебного спора не являлись. Убедившись из выписки из ЕГРП о том, что ФИО60 является собственником недвижимости, и что недвижимость под арестом не состоит, она заключила договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она продала это имущество своему отцу ФИО61., поскольку ей срочно понадобились деньги. О том, что на имущество накладывался арест и оно выставлялось на торги, ее доверительница не знала и не могла знать, поскольку ни с ФИО62. и с его бывшей женой ФИО63 она не знакома и в родственных отношениях не состоит. Поскольку ФИО64 является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки имущество не было под арестом и не было предметом судебных споров, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО65 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии и не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО66 по доверенности адвокат ФИО67 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью ФИО69 договор купли-продажи недвижимости помещений 7№ кв.м.по <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи он ознакомился с выпиской из ЕГРП, предоставленной Росреестром, согласно которой все приобретаемые ею помещения под арестом не находились и предметом судебного спора не являлись. Убедившись из выписки из ЕГРП о том, что ФИО70. является собственником недвижимости, и что недвижимость под арестом не состоит, он заключил договор купли-продажи. О том, что на имущество накладывался арест и оно выставлялось на торги, ее доверитель не знал и не мог знать, поскольку ни с ФИО71 и с его бывшей женой ФИО72 он не знаком и в родственных отношениях не состоит. Поскольку ФИО73 является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки имущество не было под арестом и не было предметом судебных споров, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФИО74 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО75 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО76. недвижимости - помещений 7№ кв.м.по <адрес>, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО78. недвижимости -помещений 7№ кв.м.по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №. На момент совершения и регистрации указанных сделок, какие либо ограничения (обременения) на приобретаемые и продаваемые помещения, в том числе и аресты, зарегистрированы не были. Если бы на помещения был бы наложен арест, то сторонам сделки в ее регистрации было бы отказано. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были произведены две записи о наложении ареста на имущество ФИО80, расположенное по адресу: Ставрополь, <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежащее ФИО81 Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> были заменены на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в лит. «№ общеполезной площадью №.м.; подвал под лит. № на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест только на помещения № и № по <адрес>, принадлежащие ФИО82. на праве собственности, данным определением помещения № по указанному адресу не арестовывались. В самой записи данные помещения указаны, так как в этот день делалось несколько записей по указанному адресу и их перенесли во все записи. Накладываться арест, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, может только на то имущество, которое указано в документе о наложении ареста. Управлением, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также был произведен раздел имущества по <адрес>, принадлежащего ФИО83 Просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО84. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившего третьего лица. В ходе судебного разбирательства ФИО85. пояснила суду, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО86 году приставами была произведена госрегистрация имущества ФИО138 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был составлен акт описи и ареста на спорное имущество, а также была произведена его оценка в <данные изъяты> руб. Первые торги были объявлены несостоявшимися, и ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации было получено письмо с просьбой снизить цену имущества, выставляемого на торги. В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с помещений № по <адрес>, мотивы снятия ареста в постановлении не указаны. После снятия ареста со спорного имущества, согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, у ФИО89. осталось и другое имущество, подлежащее реализации и арестованное. На момент заключения и регистрации, оспариваемых истцом, договоров купли-продажи, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о наложении арестов на спорное имущество, назначении торгов, как и отсутствуют сведения об обжаловании на тот момент действий судебного пристава-исполнителя ФИО90 по снятию ареста со спорного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО91 были признаны незаконными решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО92. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО93. и ФИО94 был заключен договор купли-продажи недвижимости помещений №, этаж 0 (подвал) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.по <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которого существующие ограничения (обременения) на приобретенные ею помещения не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО96 заключен договор купли-продажи недвижимости помещений №

Данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и Погребняк В.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которого существующие ограничения (обременения) на приобретенные им помещения не зарегистрированы.

Утверждая о том, что помещения № и № по <адрес>, ФИО97 не могли быть проданы, а регистрирующий орган не вправе был регистрировать сделку купли-продажи спорных помещений, поскольку они находились под арестом на основании определений Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не представили суду этому доказательства.

Судом были исследованы определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения в регистрирующий орган, был наложен арест только на помещения № и № по <адрес>, принадлежащие ФИО98. на праве собственности.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения в регистрирующий орган, действительно был наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> были заменены на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в лит. «№, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. Данное определение было передано для исполнения регистрирующему органу.

Каких либо иных определений суда о наложении ареста, в том числе и с такой же датой, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имеется, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела, копиями документов, касающихся наложения арестов и регистрации сделок на имущество, расположенное по <адрес>, принадлежавшее ФИО99., представленных данным органом.

Доводы представителя истца ФИО100 о том, что в записях № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю имеются сведения о наложения ареста на помещения № и № по <адрес>, следовательно, данные помещения на момент совершения оспариваемых сделок состояли под арестом, и сделки в связи с этим являются ничтожными в части продажи спорных помещений - суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок. При заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав вносится запись о данном заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта.

Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Таким образом, регистрирующий орган имеет право внести только те сведения о наложении ареста на имущество, которые указаны в документе о наложении ареста и самостоятельно не вправе накладывать арест на имущество.

Судом достоверно установлено, что регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на основании определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене одного вида обеспечительных мер другими, а регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на основании определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, арест на спорные помещения № по <адрес> не накладывался. Какие-либо определения судов о наложении ареста на спорное имущество в регистрирующем органе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе указание спорных помещений в записях №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наложении ареста на спорное имущество и не требует судебного оспаривания данных записей.

Судом также установлено, что на основании решения ФИО101 о разделе объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ФИО103 был произведен раздел имущества, принадлежащего ФИО102., находящегося по адресу: <адрес>. При этом ФИО104 нарушений закона допущено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку грубо противоречат требованиям закона, так как спорное имущество могло быть продано только с публичных торгов и на период совершения сделок, спорные помещения были арестованы судебным приставом-исполнителем и находились на реализации в торгующей фирме организации <данные изъяты> являются не состоятельными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что первоначальные торги по спорному имуществу были объявлены несостоявшимися до заключения сделок купли-продажи, арест со спорного имущества был снят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации судебному приставу-исполнителю поступило заявление о снижении цены спорного имущества, каких либо иных арестов на спорное имущество после ДД.ММ.ГГГГ и до совершения спорных сделок, судебным приставом-исполнителем не накладывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства, копии которых были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Договор купли-продажи спорных помещений между ФИО105 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ФИО139 ФИО106. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделок купли-продажи спорное имущество не находилось ни под арестом, ни на реализации.

Судом так же установлено, что на момент совершения сделок незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста никем не обжаловались. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со спорного имущества не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и ничтожными, поскольку на момент совершения сделок спорное имущество не состояло под арестом и в отношении спорного имущество не имелось запретов на совершение каких-либо действий, и оспариваемые сделки были заключены при отсутствии в отношении спорного имущества каких-либо судебных споров.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат закону.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО107. знал, что спорное имущество арестовано и находится на реализации, что подтверждается его заявлением в службу судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.

Согласно заявления ФИО108. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей в связи с тем, что его не знакомят с исполнительным производством с ДД.ММ.ГГГГ, не ставят в известность о том, что проводились торги, не ставят в известность какое именно имущество по <адрес> арестовано на момент подачи заявления. В этом же заявлении ФИО109 просит его ознакомить с исполнительным производством и заявляет, что в случае нарушения его прав, он вынужден будет обратиться в суд.

Таким образом, фактически данное заявление является жалобой на нарушение прав ФИО110. как должника при осуществлении исполнительного производства, и данное заявление не является доказательством того, что ФИО111. знал, что спорные помещения находятся под арестом и выставлены на аукцион.

Суд расценивает данное заявление как добросовестность должника, который не хочет продавать принадлежащее ему имущество, на которое может быть наложен арест.

Доводы истца о том, что обе оспариваемые им сделки были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделка от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована «задним» числом не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами регистрационного дела.

Так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца и его представителя о том, что сделка купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной и прикрывает первую сделку, поскольку ФИО112 выдал доверенность ФИО113. – жене ФИО114., интерес ФИО115 в сделке отсутствует и в ней заинтересован только ФИО116.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о расторжении брака, что брак между ФИО117 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок, более того, между ФИО118 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и по решению суда, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Судом так же установлено, что ответчик ФИО119. использует приобретенное им спорное имущество в личных интересах, сдавая его в аренду и получая арендную плату, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорам аренды. Действующим законодательством предусмотрена выдача доверенности, в том числе и на управление имуществом, любому дееспособному лицу и сам факт выдачи ответчиком ФИО120 доверенности на управление своим имуществом ФИО121. не свидетельствует о заинтересованности ФИО122. в сделках

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерномсти отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Судом установлено, что ответчики ФИО123. на момент совершения сделки не знали и не могли знать, что спорное имущество состояло под арестом и до снятия ареста выставлялось на торги, поскольку они не являются ни родственниками, ни знакомыми ФИО124

На момент совершения спорных сделок в выписках из ЕГРП отсутствовали отметки о том, что спорное имущество находится под арестом или в отношении него ведутся судебные споры, что также подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцом и его представителем не предоставлено суду никаких доказательств того, что ФИО125 состоит в родственных отношениях с ФИО126 или является их другом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО127 является добросовестными приобретателями, и приняли все разумные меры, каковыми являются получение выписки из ЕГРП, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Утверждения истца и его представителя о том, что ответчику ФИО128 было достоверно известно о природе спорного имущества, поскольку он является родственником ответчика ФИО129. и родственником бывшей жены ФИО130 а так же в связи с тем, что ФИО131. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в службу судебных приставов и в скором порядке были выданы доверенности на куплю-продажу спорного имущества, основаны исключительно на предположениях истца и не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчики ФИО132 не оспаривает факт того, что является близкими родственниками – дочерью и отцом, но категорически отрицают факт родственных отношений с ФИО133

Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что ФИО134. состоят в родственных отношениях и их доводы основаны только на предположениях.

Законодательство РФ не запрещает совершать различные сделки, в том числе и сделки купли-продажи, между родственниками.

Сам факт выдачи доверенностей перед заключением сделки купли-продажи не свидетельствует о незаконности сделки и не противоречит действующему законодательству, поскольку институт представительства по доверенности предусматривает совершение сделок через представителя и не обязывает гражданина выдавать доверенность на совершение сделки задолго до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки полностью соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны ничтожными и недействительными в силу требований ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО135 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО136. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО137. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соловьев В.А.

Копия верна судья :