Решение по делу № 2-1360/2014 ~ М-1270/2014 от 19.09.2014

Дело №2-1360-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                         Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 г. дело по иску Фатенкова О.В. к Гриценко С.А. о взыскании задолженности по не исполненному денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Фатенков О.В. обратился в Мысковский городской суд с исковыми требованиями к Гриценко С.А. о взыскании задолженности по не исполненному денежному обязательству.

Свои требования мотивирует тем, что Фатенков О.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности грузовой автомобиль НOWO гос.№ В 2012 году Гриценко С.Л. был принят на работу в качестве водителя данного автомобиля.

На некоторое время Фатенков О.В. вынужден был выехать из города, с водителем созванивался по телефону. По возвращении в г. Мыски стало известно, что посредством использования топливной карты «Лукойл», которую Фатенков О.В. передавал водителю для заправки автомобиля в процессе работы, было истрачено необоснованно большое количество дизельного топлива. При проведении сверки на автозаправочной станции «НК-Нефть» также было установлено, что для заправки, якобы, автомобиля НOWO гос.номер № в течение нескольких недель списано столько тонн дизельного топлива, сколько требуется для заправки автомобиля, работающего в круглосуточном режиме в течение месяца.

Посредством просмотра видеозаписи на автозаправочных станциях НOWO гос№ истец установил, что с его топливной карты и под его фамилию Гриценко С.А. осуществлял заправку других автомобилей. Тем самым действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

В сентябре 2013 года Гриценко С.А. признался в том, что фактически похищал у Фатенкова О.В. дизельное топливо с карты, обещал полностью возместить причиненный ущерб, поэтому истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Гриценко С.А. дал письменное обязательство до 1 мая 2014 года вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения за похищенное дизельное топливо.

На сегодняшний день данное обязательство не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит взыскать с Гриценко С.А. задолженность в <данные изъяты> рублей, проценты на день предъявления иска – <данные изъяты> руб..

Взыскать с Гриценко С.А. расходы по оплате госпошлины..

Ответчик дважды в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Фатенков О.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности грузовой автомобиль НOWO гос.№

Судом установлено, что на основании трудового договора №3 от 22 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Фатенков О.В. принял на работу в качестве водителя грузового автомобиля Гриценко С.А..

Согласно п. 4.3. трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника в результате возмещения Работодателем ущерба третьим лицам.

За время работы Гриценко С.А. у ИП Фатенкова О.В., последнему стало известно, что посредством использования топливной карты «Лукойл», которую Фатенков О.В. передавал водителю для заправки автомобиля в процессе работы, было истрачено необоснованно большое количество дизельного топлива. При проведении сверки на автозаправочной станции «НК-Нефть» также было установлено, что для заправки, якобы, автомобиля НOWO гос.№ в течение нескольких недель списано столько тонн дизельного топлива, сколько требуется для заправки автомобиля, работающего в круглосуточном режиме в течение месяца.

Посредством просмотра видеозаписи на автозаправочных станциях НOWO гос.№ Фатенков О.В. установил, что с его топливной карты и под его фамилию Гриценко С.А. осуществлял заправку других автомобилей. Тем самым его действиями истцу причинен материальный ущерб.

В сентябре 2013 года Гриценко С.А. признался в том, что фактически похищал у Фатенкова О.В. дизельное топливо с карты, обещал полностью возместить причиненный ущерб, поэтому истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Гриценко С.А. дал письменное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения за похищенное дизельное топливо (л.д.7).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (
Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).

Истец Фатенков О.В. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для него не носят обязательного характера. Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества, как это предусмотрено в Методических указаниях.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, ущерб не возмещен.

Таким образом, для разрешения заявленного спора, суд исследует расписку от 24.09.2013г. написанную Гриценко С.А. собственноручно (л.д.7).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 года Гриценко С.А. была составлена расписка, в которой признал наличие задолженности за растраченное дизельное топливо в сумме <данные изъяты> рублей перед Фатенковым О.В..

Указанная расписка ответчиком не оспорена, доказательств обратного, суду не представлено.

Также в материалах дела не содержится доказательств передачи указанной суммы задолженности Фатенкову О.В. свидетельствующих о полном исполнении обязательств по расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательством возникновения обязательства у Гриценко С.А. перед Фатенковым О.В. является причинение ущерба и собственноручно исполненная ответчиком расписка.

В силу закона истец определяет основания и предмет иска, однако нормы материального права, подлежащие применению, определяет суд (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу требования о взыскании денежных средств истец основывал на состоявшемся с ответчиком соглашении, подтвержденном распиской, и невыполнении ответчиком обязанности по передаче денежных средств в определенный срок за конкретное обязательство.

Расписка Гриценко С.А. от 24.09.2013г. о том, что он обязуется выплатить долг Фатенкову О.В. за растраченное дизельное топливо в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01 мая 2014г., позволяет установить относимость данного документа к указанному обязательству, расценить его в качестве платы за растрату, а также сделать вывод о наличии у ответчика обязанности, вытекающей из причинения убытков Фатенкову О.В. в определенном размере.

С учетом исследованных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гриценко С.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гриценко С.А. принятых на себя обязательств по соглашению (расписка от 24.09.2013г.), суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом в сумме <данные изъяты> руб..

Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов и признан правильным, поскольку истцом произведен расчет за период на котором настаивал истец и который принят судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части материальных требований удовлетворены, а истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права, при этом понес расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5), суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Фатенкова О.В. к Гриценко С.А. о взыскании задолженности по не исполненному денежному обязательству.

Взыскать с Гриценко С.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты на день предъявления иска – <данные изъяты> руб..

Взыскать с Гриценко С.А. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. в пользу Фатенкова О.В...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик не явившийся в судебное заседание может подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2014

Судья                                     И.В. Литвиненко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.