Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 (2-2860/2012;) ~ Материалы дела от 05.10.2012

Дело № 2-106/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

представителя ответчика, истца по встречному требованию Шупта А.М. по доверенности Сидоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Сулейманов А.Д. к Шупта А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Шупта А.М. к Сулейманов А.Д. о признании сохранившим право пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование заявленных требований истец Сулейманов А.Д. в иске сослался на то, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. В доме зарегистрирован ответчик Шупта А.М., который членом его семьи не является, а являлся членом семьи бывшего собственника Сизов А.В. Ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей его в доме нет, договор найма с ним не заключал, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, что возлагает бремя дополнительных расходов на истца. Будучи собственником, он вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил признать Шупта А.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования Сулейманов А.Д. ответчик не признал, в их удовлетворении просил отказать полностью.

В процессе рассмотрения спора Шупта А.М. заявил встречный иск, в котором просил признать его сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в <данные изъяты> доли Сулейманов А.Д.

В обоснование указанных требований Шупта А.М. сослался на обстоятельства, изложенные в письменном объяснении на иск Сулейманов А.Д., указав, что его матери ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения, по адресу: <адрес>. В данное домовладение ответчик был вселен вместе со своей матерью в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Шупта А.М. никогда не являлся членом семьи Сизов А.В., вселен в домовладение задолго до того, как Сизов А.В. стал собственником <данные изъяты> доли домовладения, Сизов А.В. в помещение не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились истец-ответчик Сулейманов А.Д., его представитель Маликова Е.В., ответчик-истец Шупта А.М., третьи лица Сизов А.В., Мулина В.С., Нуштайкина Т.С., Бровкова Т.С., УФМС по СК, представитель третьего лица Бровкова Т.С. - Брагин Э.А., представитель третьего лица Сизов А.В. - Шевченко А.С. которые были надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца Сулейманов А.Д., его представителя третьего лица УФМС по СК, третьего лица Сизов А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - истец Шупта А.М., третьи лица Бровкова Т.С., Мулина В.С., Нуштайкина Т.С., представитель третьего лица Бровкова Т.С. - Брагин Э.А., представитель третьего лица Сизов А.В. - Шевченко А.С. об уважительности неявки суд не уведомили и не просили дело отложить, либо рассмотреть в их отсутствие. Однако в судебном заседании принимает участие полномочный представитель Шупта А.М. по доверенности Сидоренко О.В.

С учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях на иск Шупта А.М. представитель Сулейманов А.Д. - Маликова Е.В. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку доводы Шупта А.М., изложенные как во встречном иске, так и в объяснениях на иск Сулейманов А.Д., в том числе письменных, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Пояснила также, что с доводами Шупта А.М., изложенными во встречном исковом заявлении, не согласна, поскольку Сизов А.В. взял на себя обязательства по вступлению в наследство после смерти родителей - матери ФИО14 и отца ФИО3 сохранив за Шупта А.М. право проживания до отчуждения доли спорного домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ года Шупта А.М. признал исковые требования Сизов А.В. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом за Шуптой А.М. сохранялось право пользования жилым помещением и получении при его продажи денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ году, Шупта А.М. добровольно, забрав свои вещи, покинул спорное домовладение, переехал к бабушке ФИО10, где и проживает по настоящее время. Т.е. после смерти матери Шупта А.М. проживал в спорном домовладении по договоренности с Сизов А.В. Имущества принадлежащего Шупта А.М. в доме нет, вселяться он не пытался. После отчуждения доли домовладения Сизов А.В., предлагал компенсацию, неоднократно приглашал Шупта А.М. на встречу, но последний уклонился от получения компенсации.

Также из письменных объяснений истца и его представителя следует, что <данные изъяты> доля Сулейманов А.Д. состоит из помещений <данные изъяты> в которые имеется индивидуальный вход. Также собственниками литера <данные изъяты> являются ФИО31, которые выделились в отдельное домовладение и часть литера <данные изъяты> принадлежит Бровкова Т.С. в которой проживает ее сын - Брагин Э.А. Бровкова Т.С. и Нуштайкина Т.С. проживают в новом доме литер <данные изъяты> у которых имеются отдельные входы. У Мулина В.С. также отдельный жилой дом литер <данные изъяты> В настоящее время доля Сулейманов А.Д. находится в аварийном состоянии, в части дома присутствуют следы пожара, отсутствует отопление, электроснабжение, дом не пригоден к проживанию. Считает, что Шупта А.М., утратил право пользования спорным жилым помещением, после его отчуждения Сулейманов А.Д., поскольку собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения, после смерти матери ФИО14, является Сизов А.В., в связи с чем Шупта А.М. сохраняет право пользования указанным жилым помещением с согласия Сизов А.В. и срок проживания Шупта А.М. в указанном домовладении был ограничен сроком продажи.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика по доверенности и ордеру- адвокат Сидоренко О.В. заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск Шупта А.М. о признании его сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Сулейманов А.Д. Пояснила, что ФИО11, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ее доверитель был вселен как член семьи собственника - ФИО14 После регистрации брака в октябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал проживать совместно с ними. В ДД.ММ.ГГГГ. у супругов Сизовых родился сын Сизов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО11 умерла. Сизов А.В. вступил в наследство после смерти родителей и в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. Сизов А.В. и Шупта А.М. пришли к договоренности, что Сизов А.В. приняв наследство, сохранит за Шуптой А.М. право пользования жилым помещением, а в случае его продажи выплатит ему компенсацию пропорционально причитающейся ему доли. Однако обязательства не выполнил, а напротив, воспользовавшись его отсутствием, сменил замки на входных дверях и больше его не впускал в дом.

Также пояснила, что Шупта А.М. никогда членом семьи Сизов А.В. не являлся, вселен задолго до того как Сизов А.В. стал собственником доли спорного домовладения, также как и Сулейманов А.Д., а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение изложенных доводов суду также представлены договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ и адресная справка на Шупта А.М.

В письменных объяснениях и в судебном заседании третье лицо СизовА.В. пояснил, что у него и Шупта А.М. действительно была договоренность о том, что последний сохраняет право проживания в спорном доме до его отчуждения, а в случае продажи Сизов А.В. выплачивает ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> доли. Указал, что готов выплатить Шупта А.М. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ответчик Шупта А.М. не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у него была большая задолженность по алиментам, постоянно приходили судебные приставы по месту его регистрации. Кроме этого, ответчик вел антиобщественный образ жизни, неоднократно в дом приходил участковый. Замки в доме он не менял, просто Шупта А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто терял кличи. Имущества принадлежащего ответчику в доме нет. Часть вывез Шупта А.М., а часть сжег его сын от первого брака, когда устроил в доме пожар. Об этом факте свидетельствуют следы пожара на гараже. О том, что он намерении продать принадлежащую долю домовладения Шупта А.М. знал, кроме этого на заборе висела табличка о продаже дома. Иск Сулейманов А.Д. считает законным и обоснованным, поскольку Шупта А.М. утратил право на проживание и регистрацию в спорном доме. Встречный иск считает необоснованным, поскольку в судебном заседании за ним-Сизовым было признано право собственности на долю домовладения в порядке наследования, после смерти матери ФИО14 Данный иск Шупта А.М. признал.

В отзыве на иск УФМС по СК указало на то, что в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом Сулейманов А.Д. представлены следующие письменные доказательства:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности Сулейманов А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Пятигорску о непроживании ответчика по месту регистрации;

- домовая книга на жилой <адрес>, согласно которой Шупта А.М. зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Факт регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истцу на праве собственности подтверждается также сведениями адресно-справочного бюро отдела УФМС России по СК в г.Пятигорске.

По ходатайству представителя истца Сулейманов А.Д. - Маликова Е.В. судом истребовано и исследовано гражданское дело № по иску Сизов А.В. к ИМНС РФ по г.Пятигорску, Шупта А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, гражданское дело № по иску Сизов А.В. к администрации г.Пятигорска, Шупта А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, гражданское дело № по иску Шупта А.М. к Сизов А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении записи о праве собственности и гражданское дело № по иску Шупта А.М. к Сизов А.В. и Сулейманов А.Д. о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи и дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

По ходатайству представителя Шупта А.М. - Сидоренко О.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Брагин Э.А., который пояснил, что всю свою жизнь проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Его матери - Бровкова Т.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение литер <данные изъяты> в литере <данные изъяты> также есть доля его матери, в котором он проживает. Также литер <данные изъяты> принадлежит ФИО31, Сизову, а теперь и Сулейманов А.Д. Сизов А.В. и Шупта А.М. сводные братья. Сизов А.В. не проживает в указанном домовладении около семи лет, а в ДД.ММ.ГГГГ года продал указанную часть домовладения Сулейманов А.Д. Ответчик Шупта А.М. проживал в спорном доме с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на момент смерти ФИО14, пока последним не были сменены замки в доме. Со слов Шупта А.М., ему известно, что Сизов А.В. его обманул, продав часть домовладения, не выплатил ему компенсацию, которую обещал, тем самым лишив Шупта А.М. жилплощади. Также пояснил, что Шупта А.М. участвовал в организации и оплате похорон супруг Сизовых, после наводнения в ДД.ММ.ГГГГ году произвел ремонт котла, косметический ремонт в доме. В указанном домовладении имеются личные вещи Шупта А.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, №, №, инвентарное дело на спорный дом, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО11 являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шупта М.М. вступил в брак с ФИО12, которой была присвоена фамилия Шупта. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. их брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО13, последней после брака присвоена фамилия Сизова (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Шупта родился сын Шупта А.М. - свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Сизовых родился сын Сизов А.В. - свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Матерью Шупта А.М. и Сизов А.В. указана ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось.

Надлежащие доказательства, исследованные судом, также свидетельствуют о том, что в настоящее время собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> является истец Сулейманов А.Д., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Сизов А.В., который действительно являлся собственником <данные изъяты> доли домовладения на основании решений Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана записи регистрации № и №, что подтверждено исследованными судом свидетельствами о регистрации права, выданными на имя Сулейманов А.Д.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску Шупта А.М. к Сизов А.В. и Сулейманов А.Д. о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Сулейманов А.Д. и ФИО15, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Из материалов данного дела следует, что в удовлетворении исковых требований Шупта А.М. отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные выше факты, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, суд считает установленными, копии судебных актов имеются в материалах гражданского дела.

Третье лицо Сизов А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли домовладения истцу Сулейманов А.Д. по возмездной и безвозмездной сделке, что закону не противоречит, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации - с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом представленных письменных доказательств (справок адресной службы, данных домовой книги) и приведенных выше норм материального права суд считает установленным, что в настоящее время истец является собственником доли домовладения <адрес>, т.к. произведена государственная регистрация перехода от Сизов А.В. к Сулейманов А.Д. права собственности на данную долю домовладения, однако ответчик Шупта А.М. по-прежнему там зарегистрирован.

С учетом объяснений ответчика Шупта А.М. и третьего лица Сизов А.В., а также письменных доказательств, свидетельствующих о том, что еще до продажи спорной доли домовладения Шупта А.М. выехал оттуда, забрав свое имущество, по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает по собственной воле. Доказательств обратному суду не представлено. Показания свидетеля не могут в полной мере подтвердить обратное, так как изложенные обстоятельства ему известны со слов других лиц, сам он замки не менял, при их смене лично не присутствовал.

Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ», каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от 4.04.1996 г. № 9-П).

Данным правом ответчик воспользовался, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми он руководствовался, не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. и в силу ч.2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Договор найма между Сулейманов А.Д. и Шупта А.М. не заключался, также как и между Сизов А.В. и Шупта А.М.

Доказательств обратного ответчиком Шупта А.М. не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживает, членом семьи нового собственника не является, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец не согласен, его обращение с иском о признании Шупта А.М. прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, т.к. влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке.

Суд считает обоснованными доводы истца о неправомерном сохранении за ответчиком в настоящее время права пользования жилым помещением, подтверждением чего является его регистрация в спорном доме как с учетом ранее приведенных доказательств, так и с учетом положений ст. 235 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом право собственности, а следовательно и право владения и пользования прекращается при продаже собственником по возмездной сделке своего имущества другим лицам, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым домом по месту регистрации за ответчиком после отчуждения не сохраняется. В силу ст. 558 ГК РФ данное условие относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Исходя из требований статей 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований дляпользования спорным жилым помещением у Шупта А.М. в силу закона не имеется, поскольку он не являлся членом семьи бывшего собственника Сизов А.В., не является и членом семьи нынешнего собственника Сулейманов А.Д.

С учетом изложенного суд считает установленным, что предусмотренные законом основания к сохранению за ответчиком права проживания в спорной квартире отсутствуют, а потому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Тогда как исковые требования Сулейманов А.Д. о признании Шупта А.М. прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Шупта А.М. членом семьи собственника не является, по месту регистрации не проживает, законом, договором купли-продажи и дарения, либо соглашением с собственником не предусмотрено сохранение за ним права пользования жилым помещением по месту регистрации

При этом отсутствие у Шупта А.М. иного жилья правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

По вступлении данного решения в законную силу Шупта А.М. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в административном порядке

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Шупта А.М. в удовлетворении исковых требований к Сулейманов А.Д. о признании сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в <данные изъяты> доли Сулейманов А.Д. на праве общей долевой собственности.

Исковые требования Сулейманов А.Д. удовлетворить.

Признать Шупта А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Шупта А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательнойформе.

Судья                                                                     С.М. Суворова