Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 ~ М-124/2016 от 25.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: Данилова В.Н.,

при секретаре: Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.Н. к Фуртаеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Н. обратился в суд с иском к Фуртаеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, может составить округленно без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С учетом изложенного, поскольку бывшие в употреблении детали на автомобиль приобрести невозможно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Данилов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фуртаев А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Фуртаевым А.П. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАСО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Данилова В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Данилову В.Н., и Фуртаева А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Фуртаеву А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца.

Постановлением инспектора ОВ ДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ Фуртаев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Так, Фуртаев А.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал нужный боковой интервал между движущимся встречным транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Данилова В.Н.

Риск гражданской ответственности Фуртаева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора ОВ ДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фуртаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, может составить округленно без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Фуртаев А.П., обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, как на владельца транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> И., не доверять которому у суда оснований не имеется.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба должна быть определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации более 17 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилова В.Н. к Фуртаеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, истец Данилов В.Н. понес расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен частично данное требование суд находит подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В.Н. к Фуртаеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Фуртаеву А.П. в пользу Данилова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>