Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2818/2018 от 17.01.2018

Судья Семёнова Ю.А. Дело № 33-2818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кухтенковой Н.Е. и Петриковой Е.Н. на решение от 28 июня 2017 года и дополнительное решение от 18 октября 2017 года Луховицкого районного суда Московской области по гражданскому делу по иску Кухтенкова Андрея Николаевича к Кухтенковой Надежде Егоровне и Петриковой Елене Николаевне о реальном выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кухтенковой Н.Е. и Петриковой Е.Н. по ордеру – адвоката Сашкиной Л.А.,

установила:

истец Кухтенков А.Н. обратился в суд с иском к Кухтенковой Н.Е. и Петриковой Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв. м и реальном выделе принадлежащей истцу 1/6 доли в натуре на основании заключения эксперта по варианту <данные изъяты> в границах с межевыми знаками по координатам: точка границы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы н <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты> точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, пояснив, что на основании решения <данные изъяты> уда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Кухтенковым А.Н. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Солчино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 2 200 кв. м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, также ранее принадлежавший Кухтенкову А.Н., Кухтенковой Н.Е. и Петриковой Е.Н. на праве общей долевой собственности, но в настоящее время на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на указанный дом, и за Кухтенковым А.Н. признано право собственности на изолированную часть жилого дома, а также право собственности на надворную постройку - гараж.

В связи с тем, что между Кухтенковым А.Н. и ответчиками возникают споры о пользовании и владении земельным участком при доме, Кухтенков А.Н. предложил ответчикам прекратить право общей долевой собственности и добровольно разделить участок. До настоящего времени соглашение о способе и выделе доли Кухтенкова А.Н. из общего имущества не достигнуто.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте слушании дела, в суд первой инстанции не явились. Их полномочный представитель в судебном заседании не возражал против заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Солчино, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв. м и выделе доли истца в натуре, однако просила выделить истцу долю земельного участка по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, по координатам: точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы 2 <данные изъяты> точка границы <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, точка границы н <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты> <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы н23 <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты>; точка границы н <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>-<данные изъяты>, точка границы <данные изъяты>; точка границы <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка границы <данные изъяты> точка границы <данные изъяты>, точка границы <данные изъяты>. точка границы <данные изъяты>

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 июня 2017 года исковые требования Кухтенкова А.Н. удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> в общую долевую собственность ответчиков выделен земельный участок по варианту <данные изъяты> заключения эксперта с приведёнными координатами характерных (поворотных) точек его границ.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьёй 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в неизменных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> за Кухтенковым А.Н. признано право собственности на 1/6 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Кухтенковой Н.Е. признано право собственности на 2/3 долю, за Петриковой Е.Н. признано право собственности на 1/6 долю <данные изъяты> д. <данные изъяты>.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Кухтенкова А.Н. на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и произведен выдел доли дома.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, его правообладателями являются Кухтенков А.Н. в 1/6 доле в праве общей собственности, Петрикова Е.Н. – в 1/6 доле и Кухтенкова Н.Е. – в 4/6 доле (л.д. 19-26).

По заказу истца кадастровым инженером составлен межевой план, в приложении к которому согласие на образование двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписан сторонами (л.д. 27-42).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Землемер» ФИО, площадь общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 200 кв. м.

Истец Кухтенков А.Н. в судебном заседании возражал против варианта <данные изъяты>, поскольку полагал, что данный вариант имеет сложную геометрическую форму с изломанными границами, что по его мнению сделает невозможным использовать в полной мере земельный участок по назначению, также он не сможет заезжать в гараж на автомобиле, потому что выделенные 4,01 кв. м недостаточны для въезда и выезда автомашины длинной более 5 метров. Он не собирается пользоваться гаражом по назначению, т.к. машину он будет хранить рядом с домом. По варианту <данные изъяты> его устраивает конфигурация земельного участка и размеры земельного участка для использования его по назначению и обслуживанию домовладения.

Полномочный представитель ответчиков считал, что вариант <данные изъяты> позволит истцу использовать земельный участок по назначению, также пользоваться объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, (гаражом) и в дальнейшем не породит новых судебных споров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что при выделении земельного участка 4,01 кв. м для использования гаража при гаражном хранении автомобиля он пользовался своими практическими навыками и знаниями. Эксперт посчитал, что Кухтенков А.Н. сможет пользоваться гаражом при гаражном хранении машины и сможет загонять и выгонять автомобиль с использованием нескольких маневров.

Суд счёл возможным произвести выдел доли земельного участка Кухтенкову А.Н. по 2-ому варианту землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Землемер» ФИО

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Принимая 2-ой вариант выдела доли, суд указал на то, что данный вариант соответствует правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, более удобен и рационален в пользовании, не нарушает прав и интересов остальных собственников земли.

Не принимая 1-ый вариант экспертного заключения, суд указал на то, что в целях обеспечения возможности подъезда и заезда в гараж, принадлежащего Кухтенкову А.Н., возникает необходимость в предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность Кухтенковой Н.Е. и Петриковой Е.Н., при этом существенно ухудшает положение собственников обремененного имущества.

Образование же земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, указанные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ).

Не согласившись с вышеприведёнными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчики Кухтенкова Н.Е. и Петрикова Е.Н. подали апелляционную жалобу, считая решение незаконным в части избрания варианта выдела истцу в натуре его доли в общем земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменеию по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно решению Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлен в 0,02 га или 200 кв. м.

Удовлетворяя требование Кухтенкова А.Н., суд первой инстанции не учёл, что выдел доли истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения фактически в дальнейшем инициирует новое судебное разбирательство.

В заключении эксперт указал на то, что при выделе доли земельного участка по варианту 2 (варианту истца) заезд в гараж отсутствует, что не позволяет осуществить проезд к гаражу принадлежащему истцу. В целях обеспечения возможности подъезда к принадлежащему Кухтенкову А.Н. гаражу при установлении границ по варианту 2 экспертного заключения, возникает необходимость установления сервитута на земельный участок выделяемый ответчикам Кухтенковой Н.Е., Петриковой Е.Н., чем существенно ухудшается положение ответчиков с учётом обременения, которое будет наложено на принадлежащее им имущество.

В судебном заседании Кухтенков А.Н. подтвердил свои намерения по установлению в дальнейшем сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам, с целью проезда к принадлежащему ему гаражу, что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 107).

В заключении эксперт указал на то, что обслуживание гаража принадлежащего истцу и обеспечение возможности заезда (выезда) в гараж (из гаража) при гаражном хранении автомобиля по выделяемому в собственность земельному участку Кухтенкову А.Н. возможно только по варианту 1. При установлении границ по варианту 1 перед гаражом, принадлежащем истцу, со стороны ворот выделяется земельный участок, размер которого позволяет выполнять въезд и выезд автомобиля из гаража по своему земельному участку без установления обременений на земельный участок ответчиков.

В решении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что суд по варианту <данные изъяты> в целях обеспечения возможности подъезда и заезда в гараж, принадлежащий Кухтенкову А.Н., возникнет необходимость в предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность ответчиков, что существенно ухудшит положение собственников обремененного имущества, поскольку согласно заключению эксперта именно при варианте <данные изъяты> выдела возникнет необходимость в предоставлении такого права ограниченного пользования частью земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность ответчиков.

По 1–му же варианту возможно обслуживание гаража принадлежащему истцу и обеспечение возможности заезда (выезда) в гараж (из гаража) при гаражном хранении автомобиля по земельному участку выделяемому истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков являются обоснованными и заслуживающими внимания, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 28 июня 2017 года и дополнительное решение от 18 октября 2017 года Луховицкого районного суда Московской области изменить, апелляционную жалобу Кухтенковой Н.Е. и Петриковой Е.Н. – удовлетворить.

    Выделить в собственность Кухтенкова Андрея Николаевича в счёт его 1/6 доли земельный участок площадью 367 кв. м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ФИО

Каталог координат поворотных точек земельного участка, выделяемого в собственность Кухтенкова А.Н. (система координат МСК- 50):

Название точки границы	Абсцисса X (м)	Ордината Y(m)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Кухтенковой Надежды Егоровны (24/30 доля в праве) и Петриковой Елены Николаевны (6/30 доля в праве) земельный участок площадью 1 833 кв. м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ФИО

Каталог координат поворотных точек земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность Кухтенковой Н.Е. и Петриковой Е.Н. (система координат МСК-50):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Название точки границы	Абсцисса X (м)	Ордината Y(M)	Дирекционные углы	Длины линий
1
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Кухтенкова Андрея Николаевича, Кухтенковой Надежды Егоровны и Петриковой Елены Николаевны на земельный участок площадью 2 200 кв. м, с КН <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: