Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8797/2018 ~ М-8743/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-8797/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                    28 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                                Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмелеву Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 411 401,50 рублей, на срок до 18.06.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,50% годовых, под залог транспортного средства «LADA 211340-26», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик платежи в погашение долга и процентов оплатил частично. Банк, пользуясь своим правом, 20.12.2015 года в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и, действуя в интересах заемщика, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок возврата кредита до 17.02.2022 года, уменьшив также процентную ставку по кредиту, которая составила 3,80% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 483 976 рублей 28 копеек. Кроме того, условиями кредитного договора было предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору у ответчика по состоянию на 28.09.2018 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 868 527,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 483 976,28 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 38 169,97 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 279 573,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 66 807,92 рублей. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщик уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства от 17.06.2013, согласно которому в залог банку передан автомобиль «LADA 211340-26», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 234 500 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, подлежит обращению взыскание на автомобиль, который был заложен ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в общей сумме 868 527,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 885,27 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA 211340-26», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 234 500 рублей.

    Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хмелев С.Ю. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 17.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №АКк 60/2013/02-01/23340, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 411 401,50 рублей, на срок до 18.06.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых под залог транспортного средства «LADA 211340-26», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а Хмелев С.Ю. обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

    Условиями кредитного договора было предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    20.12.2015 года в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в интересах заемщика, банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок возврата кредита до 17.02.2022 года, уменьшив также процентную ставку по кредиту, которая составила 3,80% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 483 976 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 28.09.2018 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 868 527,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 483 976,28 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 38 169,97 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 279 573,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 66 807,92 рублей.

Уведомление банка, направленное в адрес ответчика, о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, оставлено без внимания, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается Заявлением – анкетой о присоединении к условиям, графиком платежей, копией ПТС и не оспаривается ответчиком.

    Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, связи с чем по состоянию 28.09.2018 образовалась задолженность по кредиту.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 483 976,28 рубля, задолженность по уплате процентов в сумме 38 169,97 рубль.

    Расчет указанной суммы задолженности составлен верно, суд с данным расчетом соглашается, ответчик сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не оспорил.

    Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме основного долга в размере 483 976,28 рубля и задолженность по уплате процентов в сумме 38 169,97 рубль.

     Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно п.71 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В настоящем случае суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по несвоевременному погашению кредита. Так, сумма штрафной санкции за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 279 573 рубля 07 копеек составляет половину суммы задолженности по основному долгу (483 976,28 рублей), имеющуюся у ответчика на настоящее время, а сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 66 807 рублей 92 копейки превышает в два раза суммы долга по процентам (38 169 рублей 97 копеек), имеющуюся у ответчика на настоящее время.

      Суд считает, что указанные суммы штрафных санкций подлежат снижению. При решении вопроса о необходимости снижения штрафных санкций судом оценены последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, учтены сумма основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, а также размер штрафной санкции, превышающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

    На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 150 000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей.

    Также подлежащими удовлетворению суд находит требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 17.06.2013 с ответчиком был заключён договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 17.06.2013 года в залог банку передано автотранспортное средство «LADA 211340-26», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № 21124, 3154171, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно заявлению анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 17.06.2013 года в пункте 4, указано, что в залог принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 234 500 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, как указано выше, задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика в размере 702 146 рублей 25 копеек, оснований, предусмотренных ст.348 п.2 ГК РФ, не позволяющих не обращать взыскание на заложенное имуществом, судом не установлено, следовательно, суд считает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 885,27 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 334,348,349,807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хмелева Станислава Юрьевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№АКк 60/2013/02-01/23340 от 17 июня 2013 года в общей сумме 702 146 рублей 25 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 483 976 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38 169 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 150 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 30 000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 885,27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля «LADA 211340-26», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 3154171, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234 500 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                        подпись                                    О.В. Бубнова

        Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

        Копия верна.

        Подлинник заочного решения суда подшит в материалы гражданского дела №2-8797/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

        Заочное решение суда не вступило в законную силу.

        Судья                                                                                                            Бубнова О.В.