Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-2941/2017;) ~ М-3033/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО4 к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации понесенные в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Волгоградской области убытки в размере 9 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Буренкова ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами 34:15:000000:1673, 34:15:000000:1674, 34:15:000000:1675, 34:15:000000:1677 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>, уплатив по договору 9 000 000 рублей. Буренков ФИО10 в свою очередь приобрел указанные земельные участки и Шмакова ФИО4 и Лаврентьева ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За ним, как и за предыдущими собственниками указанных объектов недвижимости Управлением Росреестра по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на земельные участки, что послужило основанием для передачи им Буренкову ФИО10 по сделки денежных средств по ничтожной сделке в размере 9 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры купли-продажи между Шмаковым ФИО4 Лаврентьевым ФИО3 и Буренковым ФИО10 и между последним и Харитоновым ФИО4. в отношении вышеуказанных земельных участков признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки с изъятием у него данных земельных участков и исключением из ЕГРН записи о его праве собственности на данные земельные участки.

В основу выводов указанного судебного акта положено то, что при совершении Шмаковым ФИО4., Лаврентьевым ФИО3 и Буренковым ФИО10. сделок купли-продажи земельных участков было нарушено установленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право покупки указанных объектов недвижимости Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственная регистрация сделок проведена при отсутствии сведений о соблюдении продавцами уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о продаже земельных участков Буренкову ФИО10 что дает основание для вывода о проведении государственной регистрации должностными лицами Управления Росреестра по Волгоградской области ничтожных сделок без проведения правовой экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ и ведомственных Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Буренкова ФИО10., а затем и его права собственности на земельные участки была проведена должностными лицами Управления Росреестра по Волгоградской области на основании ничтожных сделок, что стало возможным вследствие ненадлежащего проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и ненадлежащей проверки сделок на предмет их законности, считает, что в результате виновных действий государственных регистраторов Управления ему был причинен ущерб в размере оплаченной им в пользу Буренкова ФИО10 суммы по ничтожной сделке - 9 000 000 рублей, которые он относит к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Ко дню рассмотрения настоящего дела по существу Харитоновым ФИО2 заявлено о взыскании с его пользу компенсации вышеуказанной суммы убытков с Управления Росреестра по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Харитонов ФИО2., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Стойков ФИО34. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Полагал доказанным стороной истца факт причинения истцу материального ущерба (убытков), возникновение заявленных убытков исключительно по вине государственного органа - Управления Росреестра по Волгоградской области, а также размер причиненного ущерба. Настаивал на том, что причинение истцу убытка обусловлено ненадлежащей правовой экспертизой документов, поступивших на государственную регистрацию как по сделке между Буренковым ФИО10 и Харитоновым ФИО2, так и предыдущих сделок с теми же земельными участками, совершенных с нарушением закона.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Волгоградской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зеленкин ФИО37. полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению и просил в иске отказать. Суду пояснил, что истцом не доказано и в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения наличие всей совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности государства и регистрирующих органов по возмещению истцу заявленных убытков. Противоправность действий или бездействия регистрирующего органа, как и противоправность действий тех или иных государственных регистраторов в отношении рассматриваемых объектов недвижимости и сделок судом не устанавливалась, доказательств тому, что в отношении Жолобовой ФИО15 уголовное дело возбуждено по заявленным фактам, нет. Истцом не подтверждена утрата возможности истребования у Буренкова ФИО10 оплаченных по ничтожной сделке денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора по регистрации заключенной истцом сделки и признанием ее недействительной судом нет. Действия государственного регистратора по сделке Харитонова ФИО2. в полной мере отвечали требований действовавшего в тот период законодательства. Полагал, что предъявлением настоящего иска Харитонов ФИО2. фактически претендует на двойное возмещение убытков, чем злоупотребляет правом на судебную защиту.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Добрякова ФИО42 возражала против удовлетворения иска и просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, поддержав изложенные Зеленкиным ФИО37 доводы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Буренков ФИО10 и Жолобова ФИО15 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буренков ФИО10 и Харитонов ФИО4. заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора объекты оценены сторонами и определены к продаже продавцом покупателю за общую стоимость 14 894 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусматривалось, что оплата по договору осуществляется с рассрочкой платежа: 5 000 000 рублей – подлежит оплате безналичным платежом на соответствующий банковский счет Буренкова ФИО5 в течение 1 банковского для после регистрации перехода права собственности объектов на имя покупателя и получения им свидетельств о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, 2 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и 1 894 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса и отчасти документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области в лице регистратора Семеновой ФИО51 было зарегистрировано право собственности Харитонова ФИО4 на вышеуказанные земельные участки и последнему были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В свою очередь Харитонов ФИО4, исполняя договорные обязательства, произвел частичную оплату по договору купли-продажи в размере 9 000 000 рублей двумя безналичными платежами на банковский счет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 34:15:000000:1673, 34:15:000000:1674, 34:15:000000:1675, 34:15:000000:1677 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым ФИО4, Лаврентьевым ФИО3 и Буренковым ФИО5, а также заключенный между Буренковым ФИО5 и Харитоновым ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Харитонова ФИО5 на вышеуказанные земельные участки.

В основу выводов указанного судебного акта положено то, что при совершении Шмаковым ФИО4, Лаврентьевым ФИО3 и Буренковым ФИО5 сделок купли-продажи земельных участков было нарушено установленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право покупки указанных объектов недвижимости Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственная регистрация сделок проведена при отсутствии сведений о соблюдении продавцами уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о продаже земельных участков Буренкову ФИО5

Истцом заявлено о том, что указанное стало возможным вследствие незаконных действий регистраторов Управления Росреестра по Волгоградской области Семеновой ФИО51 и Жолобовой ФИО62 ввиду непроведения должной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на предмет законности сделок предыдущих собственников земельных участков в том числе в рамках регистрационных действий по последней сделке, что привело к регистрации ничтожных сделок и, как следствие, - к причинению ему убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, а именно: неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; - причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица и наступившим вредом (убытками); виновности работника государственного органа, если вред (убытки) наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или государственного органа.

В ходе судебного разбирательства совокупности специальных условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО4 заявленных убытков вопреки его доводам не установлено.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Полномочия Управления в установленной сфере деятельности определены Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/263, в силу которого Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим в числе прочих функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Как установлено, до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделок с недвижимостью осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемый период действовал Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные нормативно-правовые акты с достаточной определенностью устанавливают порядок и основания осуществления государственной регистрации по сделкам с недвижимостью.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, установленный законом и ведомственными инструкциями порядок государственной регистрации сделки между Буренковым ФИО5 и Харитоновым ФИО4 был соблюден.

При осуществлении государственной регистрации сделки регистратором Семеновой ФИО51 была проведена соответствующая правовая экспертиза, а характер представленных на регистрацию документов не давал оснований для вывода о незаконности (ничтожности) регистрируемой ей сделки, поскольку Буренковым ФИО5 в числе прочих были представлены на регистрацию уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе от приобретения продаваемых им Харитонову ФИО4 земельных участков, справка Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» об отсутствии объектов капитального строительства на продаваемых им земельных участках сельхозназначения и нотариально удостоверенное согласие его супруги Буренковой ФИО68 на отчуждение им земельных участков.

Объективно подтверждено, что на день совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о том, что собственником рассматриваемых земельных участков является Буренков ФИО67., ограничения (обременения) отсутствуют, как и отсутствовали на тот момент правовые основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации.

Указанное дает основание для вывода о том, что нарушений закона со стороны регистратора Семеновой ФИО51 при государственной регистрации сделки между Буренковым ФИО5 и Харитоновым ФИО5 допущено не было.

Правовая оценка законности действий регистратора Жолобовой ФИО62 по государственной регистрации предыдущих сделок между Буренковым ФИО5 и Шмаковым ФИО4 Лаврентьевым ФИО3 в рамках настоящего дела не может быть осуществлена ввиду отсутствия в распоряжении суда материалов регистрационных дел по соответствующим сделкам, где Харитонов ФИО4 стороной административно-правовых правоотношений по указанным сделкам не являлся.

Сведения о признании незаконными действий (бездействия) Жолобовой ФИО62. в отношении государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемые земельные участки от Шмакова ФИО4 и Лаврентьева ФИО3 к Буренкову ФИО5 отсутствуют.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе даже при подтвержденности заявленных истцом обстоятельств не может служить достаточным основанием для возложения на государство и\или регистрирующий орган гражданско-правовой ответственности по возмещению Харитонову ФИО4. убытков в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 9 000 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу закона при недействительности сделки, в том числе в случае признания таковой недействительной в силу ничтожности судом, сторона, уплатившая денежные средства по такому договору, не лишена права требования возврата уплаченных по данному договору денежных средств с другой стороны сделки в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Отсюда следует вывод, что Харитонов ФИО4 не лишен возможности истребования переданных по недействительной сделке денежных средств с Буренкова ФИО5 тогда как доказательств тому, что подобная возможность им утрачена вследствие виновного противоправного поведения регистрирующего органа или его должностных лиц в рамках настоящего дела, стороной истца суду не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют признать установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере вследствие виновного противоправного поведения государственного органа (Управления Росреестра по Волгоградской области) и\или его должностных лиц, что препятствует взысканию в пользу истца заявленной денежной суммы в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Более того, не подлежит оставлению без внимания, что в настоящем случае, исходя из установленных обстоятельств, Управление Росреестра по Волгоградской области не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является финансовым органом для целей возмещения в случае причинения им вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению заявленного истцом вреда в принципе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Харитонову ФИО4 в удовлетворении иска, обращенного к указанному ответчику.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Харитонову ФИО4 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Харитонову ФИО4 в иске к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова