Решение по делу № 33-16040/2015 от 09.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16040/2015

г. Уфа                              08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Хакимова А.Р.

судей                              Жерненко Е.В.                                             Хайрутдинова Д.С.    

при секретаре                           Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капли Г.Г. ФИО на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капля Г.Г. к Газизовой Р.Р., Капля А.Г., Кузнецову Д.В. о признании недействительным, ничтожным заключенный между Газизовой Р.Р. - действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Капля А.Г. дата года рождения и Кузнецову Д.В. договор купли-продажи от дата 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, представляющий собой двухэтажное кирпичное строение (подземных этажей 1), общей площадью 337,2 кв.м. литер А, гаража (литер 1), бани (литер Г1) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся но адресу: адрес., исковых требований Капля Т.М. в лице законного представителя Капля Г.Г. к нотариусу Маматказиной И.Ю., Газизовой Р.Р., Капля А.Г. о признании недействительным, ничтожным заключенный между Газизовой P.P. действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Капля А.Г. дата года рождения и Кузнецовым Д.В. договор купли-продажи от дата 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, представляющий собой двухэтажное кирпичное строение (подземных этажей 1), общей площадью ... (триста тридцать семь целых две десятых) кв.м. литер А. гаража (литер Г), бани (литер Г1) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: адрес, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Капля А.Г. дата года рождения: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ... кв.м. инв.№1243. лит. А, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: ...; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личною подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер: ... отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капля Г.Г. обратилась в суд с иском к Газизовой P.P., Кузнецову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от дата г., применении последствий недействительности сделки, указав, что дата между Газизовой P.P., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Капля А.Г., и Кузнецовым Д.В. заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

По условиям данного договора купли-продажи Газизова P.P. продала, а Кузнецов Д.В. купил в долевую собственность 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из предмета договора купли-продажи от дата следует, что указанная доля домовладения, представляющее собой двухэтажное кирпичное строение (подземных этажей 1) общей площадью ... кв.м. (литер А), гаража (литер Г), бани (литер Г1), и указанная доля земельного участка с кадастровым №... общей площадью ... кв.м. принадлежат Капля А.Г. на основании Свидетельства о праве на наследство но закону от дата года, выданного нотариусом Маматказиной И.Ю.

Пунктом 5 договора купли-продажи от дата предусмотрено, что 1/8 доля жилого дома продана за ... рублей, 1/8 доля земельного участка продана за ... рублей.

Сделка совершена сторонами, злоупотребляющими своими правами с целью причинения имущественного вреда сособственникам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - Капля Г.Г., Капля Т.М., Овсянниковой Ю.Г. и Киселевой Е.Г..

Действия участников сделки были согласованны и направлены на создание лишь видимости сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях последующего понуждения Капля Г.Г., Капля Т.М., Овсянникову Ю.Г. и Киселеву Е.Г. к совершению покупки 1/8 доли по завышенной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценой.

Стоимость имущества по сделке в несколько раз превышает ее реальную рыночную стоимость, так как при стоимости доли в праве ... рублей, общая стоимость недвижимого имущества будет составлять ... рублей (...), что в несколько раз превышает реальную рыночную стоимость.

Указанные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №.... Данным решением установлено, что в соответствии с заключением эксперта №... от дата на момент открытия наследства дата рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка составляет ... рублей, рыночная стоимость 1/2 доли дома составляет ... рублей, т.е. общая стоимость недвижимого имущества составляет ... рублей.

Соответственно рыночная стоимость 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок в соответствии с решением Советского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу №... составляет ... рублей.

Таким образом, завышая рыночную стоимость недвижимого имущества стороны сделки злоупотребляя правом путем манипулирования ценой намеревались в последствии понудить Капля Г.Г., Капля Т.М, Овсянникову Ю.Г. и Киселеву Е.Г. к совершению покупки 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по пене значительно выше ее реальной рыночной стоимости.

Стороны сделки не пользовались, не жили и никогда не были в отчуждаемом недвижимом имуществе ни до, ни после сделки.

Стороны сделки не несли расходов по обслуживанию и ремонту недвижимого имущества, оплате коммунальных и иных платежей по содержанию недвижимого имущества ни до, ни после совершения сделки.

Недвижимое имущество по сделке не передавалось, акт приема-передачи не отражает фактической передачи имущества, так как ни продавец, ни покупатель никогда по месту нахождения имущества не приходили, прав по владению, пользования и содержанию имущества не осуществляли.

Кроме того, сделка осуществлена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на совершение сделки.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации на сделку представлен документ администрации района, в котором имущество не находится, а именно распоряжение №... от дата выданное администрацией адрес городского округа адрес.

Сделка безденежная, денежные средства по сделке Кузнецовым Д.В. продавцу Гаизовой P.P. и ее несовершеннолетней дочери Капля А.Г. не передавались.

Сделка совершена Газизовой Р.Г. вопреки законным интересам своей несовершеннолетней дочери Капля А.Г., так как несовершеннолетняя Капля А.Г. в результате совершения сделки лишилась собственности, не приобретя ничего взамен.

В связи с утратой права собственности на спорное жилье, несовершеннолетняя Капля А.Г. не приобрела не только право собственности на иное жилое помещение, но и право на проживание в ином жилом помещении.

Сделка также совершена Газизовой Р.Г. с нарушением преимущественного права покупки участников долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Участники долевой собственности - Овсянникова Ю.Г. и Киселева Е.Г. не уведомлялись Гаизовой P.P. о продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчики заведомо зная, что нарушают преимущественное право покупки участников долевой собственности Капля Г.Г., Капля Т.М., Овсянниковой Ю.Г., Киселевой Е.Г., злоупотребляя правом путем манипулирования ценой продажи недвижимою имущества, совершили недействительную, ничтожную сделку, преследуя цель перевода прав и обязанностей по сделке участниками долевой собственности по цене сделки, значительно превышающей ее рыночную стоимость, тем самым нарушая права собственников и лишая их возможности приобрести 1/8 доли в праве по реальной рыночной стоимости.

Основанием для регистрации права собственности несовершеннолетней Капля А.Г. на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются выданные нотариусом Маматказиной И.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону.

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону недействительны.

Наследник несовершеннолетняя Капля А.Г. и ее законный представитель Газизова P.P. никогда не проживали в доме, не несли расходов по его содержанию и обслуживанию, и соответственно несовершеннолетняя Капля А.Г. не могла принять наследство.

Шестимесячный срок, предусмотренный законом для принятия наследства, несовершеннолетней Капля А.Г. пропущен.

Более того, в состав наследства на день его открытия дата входило, в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. (литер А), расположенные по адресу: РБ, адрес, д.Нижегородка, адрес.

Указанные доводы подтверждаются вступившим дата решением Уфимского районного суда РБ от дата по иску Газизовой Р.Р. к Капля Г.Г. об определении долей в совместной собственности. Данным решением признано право долевой собственности по 1/2 доле за Капля Г.Г. и Капля Г.П., умершим дата года, на жилой дом общей площадью ... кв.м. (литер А), и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Нижегородка, адрес.

Соответственно наследнику имущества Капля Г.П. - Капля А.Г. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом площадью ... кв.м.

Однако нотариусом Маматказиной И.Ю. через 4 года со дня открытия наследства, т.е. дата выдано несовершеннолетней Капля А.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Нижегородка, адрес, обшей площадью ... кв.м.

Более того, в свидетельстве о праве на наследственно закону от дата на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом нет указания на гараж (литер Г) и баню (литер Г1), в силу чего свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на указанные литера несовершеннолетней Капля А.Г. нотариусом не выдавались и за несовершеннолетней не регистрировались.

Таким образом, Газизова P.P. не имела законных оснований на заключение Сделки, поскольку несовершеннолетняя Капля А.Г. не обладала 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., а также на гараж (литер Г) и баню (литер Г1), земельный участок, следовательно не была правомочна их отчуждать какому-либо лицу.

Сделка совершена сторонами, злоупотребляющими своими правами с целью причинения имущественного вреда Капля Г.Г., Капля Т.М., Овсянниковой Ю.Г., Киселевой Г.Г.

Капля Г.Г. просила суд признать недействительным, ничтожным заключенный между Газизовой Р.Р. и Кузнецовым Д.В. договор купли-продажи от дата 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом, гараж, баню и земельный участок и применить последствия недействительной сделки в виде возврата 1/8 доли указанного недвижимого имущества в собственность Капля А.Г.

Капля Т.М. в лице законного представителя Капля Г.Г. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом адрес РБ Маматказиной И.Ю. на имущество умершего Капля Г.П., зарегистрированное дата в реестре за №... на имя Капля А.Г., в 1/8 доле на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. условный номер ..., общей площадью ... кв.м.

Впоследствии Капля Т.М. в лице Капля Г.Г. дополнила свои требования, указав, что сделка купли-продажи от дата 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в части купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж (литер Г), баню (литер Г1), недействительна в силу ничтожности, так как Капля А.Г. не являлась собственником 1/8 доли в праве на гараж (литер Е) и баню (литер Г1).

Доля в праве собственности на гараж (литер Г), баню (литер Г1), находящиеся по адресу: РБ, адрес, наследодателю Капле Г.П. не принадлежала и в наследственную массу не включалась.

Эти обстоятельства установлены вступившим дата решением Уфимского районного суда от дата о признании права долевой собственности по 1/2 доле за Капля Г.Г. и Каплей Г.П. на жилой дом общей площадью ... кв.м. (Литер А), земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес, д.Нижегородка, адрес.

Соответственно свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве и общей долевой собственности на гараж (литер Г), баню (литер Г1), находящиеся по адресу: РБ, адрес, нотариусом адрес Маматказиной И.К. наследнице по закону Капля А.Г. не выдавалось.

Несовершеннолетняя Капля А.Г. не являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж (литер Г), баню (литер Г1), находящиеся по адресу: РБ, адрес д,25, так как не наследовала указанного имущества. Росреестром несовершеннолетней Капля А.Г. не выдавалось свидетельство о регистрации права 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Гараж (литер Г), баню (литер Г1), находящиеся по адресу: РБ, адрес.

Следовательно Газизова P.P. не имела правовых оснований по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж (литер Г), баню (литер Г1).

Из предмета договора купли-продажи от дата следует, что Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, находящихся по адресу: РБ, адрес (п.1 Договора). Указанная доля домовладения, представляющее собой двухэтажное кирпичное строение (подземных этажей 1) общей площадью 337,2 кв.м. (литер А), гаража (литер Г), бани (литер Г1), принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №б/н от дата года, выданного нотариусом Маматказиной И.Ю. дата года, реестровый номер 1-76, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии ... №... от ... года (п.2 Договора).

Поскольку 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж (литер Г), баню (литер Г1), находящиеся по адресу: РБ, адрес. Капля А.Г. не принадлежали, условия договора купли-продажи от дата противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Капля Т.М. просила суд признать недействительным, ничтожным заключенный между Газизовой P.P. и Кузнецовым Д.В. договор купли-продажи от дата 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, представляющий собой двухэтажное кирпичное строение (подземных этажей 1), общей площадью ... кв.м. (литер А), гаража (литер Г), бани (литер Г1) и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: РБ, адрес;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Капля А.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: РБ, адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Капля Г.Г. ФИО просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обосновании жалобы приводя доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив решение суда, выслушав представителя Капля Г.Г. ФИО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Капля Г.Г. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля, Капля Т.М. - 1/8 доля, Овсянниковой О.Г. - 1/8 доля, Киселевой Е.Г. - 1/8 доля, Капля А.Г. - 1/8 доля на жилой дом общей площадью 337,2 кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес. 25.

дата между Газизовой P.P., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Капля А.Г., и Кузнецовым Д.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Газизова P.P. продала, а Кузнецов Д.В. купил 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2012г. Газизова P.P. во исполнение условий договора купли-продажи от 28.11.2012г. передала, а Кузнецов Д.В. получил в долевую собственность 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка. Указанная 1/8 доля жилого дома продана за ... рублей и 1/8 доля земельного участка продана также за ... рублей. Расчет произведен в день подписания договора купли-продажи после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о безденежности сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы за Кузнецовым Д.В., о чем сделана запись в ЕГРП №... и №...

Доказательства, подтверждающих, что Газизовой P.P. и Кузнецовым Д.В. договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных в решении суда норм права и отсутствия доказательств, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Требования истцов о признании сделки недействительной в связи с нарушением п.3 ст. 250 ГК РФ судом первой инстанции обосновано не удовлетворены, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Доводы истцов о нарушении Газизовой Р.Р. при совершении оспариваемой сделки прав несовершеннолетний Капля А.Г. судом первой инстанции проверены и обосновано опровергнуты, поскольку на совершении указанной сделки получено разрешение органа опеки и попечительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением администрации адрес от дата № 963, согласно которого разрешена продажа принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества при условии одновременного заключения договора дарения ? доли в праве собственности 4-х комнатной квартиры по адресу: адрес. Свидетельство о праве собственности от дата подтверждает переход к несовершеннолетней Капля А.Г. права собственности на ? доли указанной квартиры в результате заключения договора дарения (л.д.84 т.1).

Доводы истцов о том, что в оспариваемый договор купли-продажи незаконно включены гараж (литер Г), баня (литер Г1), находящиеся по адресу: РБ, адрес д,25, несостоятельны, поскольку согласно технического паспорта по состоянию от дата гараж и баня были построены и введены в эксплуатацию в ... году, т.е. при жизни наследодателя Капли Г.П., умершего в ... году, и соответственно являются наследственным имуществом, которым вправе была распоряжаться наследник Капля А.Г. в своей 1/8 доле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что Газизова Р.Р. не могла распоряжаться гаражом и баней, сославшись на ст. 131 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Между тем, судом не были разрешены заявленные Капля Г.Г. требования о применении последствий недействительной сделки.

    Поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований Капля Г.Г. о признании сделки недействительной, следовательно не подлежат удовлетворению ее требования о применении последствий недействительной сделки.

    Судом первой инстанции также не были разрешены исковые требования Капля Т.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Капля А.Г.

    Из представленного наследственного дела №... к имуществу Капля Г.П. видно, что заявление законным представителем Капля А.Г. – Газизовой Р.Р. подано в установленный законом срок.

Доводы истца о признании свидетельства о принятии наследства недействительным в связи с тем, что наследственное имущество Капля Г.П. состояло из спорного жилого дома площадью ... кв.м., а нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом площадью ... кв.м., не могут являться основаниями для удовлетворения иска Капля Т.М. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследодатель Капля Г.П. умер дата.

    Из материалов дела следует, что на день смерти Капля Г.П. принадлежало на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от дата года, за Капля Г.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от дата вышеуказанный жилой дом признан общей совместной собственностью супругов Капля Г.Г. и Капли Г.П. с определением 1/2 доли за каждым из супругов.

Согласно свидетельства о праве на наследство от дата года, Капля А.Г. является наследником имущества Капля Г.П., состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м.

Из техпаспорта вышеуказанного жилого дома следует, что дом построен и сдан в эксплуатацию в ... году. По состоянию на дата (т.е. при жизни наследодателя Капля Г.П.) общая площадь всех частей здания составляет ... кв.м., общая площадь помещения составляет ... кв.м., общая площадь жилого помещения (без учета площади подвала) составляет ... кв.м. (...).

Таким образом, изменение общей площади дома на ... кв.м. произошло в результате включения площади ранее существовавшего подвала.

Данное обстоятельство также подтверждается адрес филиалом ГУП «БТИ РБ» (т.2, л.д.24).

Поскольку подвал существовал на день открытия наследства и потому подлежал включению в состав наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Капля Т.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Капля А.Г. недействительным не имеется.

Кроме того, в настоящее время согласно выписки из ЕГПР за истицей Капля Г.Г. и другими наследниками наследодателя Капли Г.П. зарегистрированы права на спорный жилой дом общей площадью ... кв.м., т.е. включая площадь подвала дома.

    Учитывая вышеизложенное, решение суда следует изменить, указав в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Капля Т.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Капля А.Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований Капля Г.Г. о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность Капля А.Г. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республик Башкортостан от 12.05.2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

«В удовлетворении исковых требований Капля Т.М. в лице законного представителя Капля Г.Г. к Маматказиной И.Ю., Капля А.Г., Газизовой Р.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Маматказиной И.Ю. на имущество умершего Капли Г.П. и зарегистрированное дата в реестре №... на имя Капля А.Г., на 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований Капля Г.Г. к Маматказиной И.Ю., Капля А.Г., Газизовой Р.Р., Кузнецову Д.В. о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность Капля А.Г. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес, отказать».

Председательствующий                А.Р. Хакимов

Судьи                            Е.В. Жерненко

                                Д.С. Хайрутдинов