Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2012 ~ М-408/2012 от 21.08.2012

                                             Дело № 2-412/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г.                                                                              г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Золотовской Л.А.

при секретаре                                                                                 Опариной Т.П.

с участием истца Янковской В.В., представителя ответчика Анищенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской В.В. к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что Янковская В.В. с ... занимает должность ... в Администрации МО «Суоярвский район». Распоряжением от 14.08.2012 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец полагает необоснованным в связи со следующим. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение Управления Министерства юстиции РФ по РК от 02.07.2012 об отказе в регистрации решения Совета депутатов МО «Суоярвский район» от 22.05.2012 «О внесении изменений в Устав МО «Суоярвский район» ввиду несоблюдения требований действующего законодательства. Между тем, по мнению истца, все действия были проведены в соответствии с установленными требованиями, оснований для отказа в регистрации изменений не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит отменить наложенное на нее распоряжением № ... от 14.08.2012 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Министерства юстиции РФ по РК.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не отрицала факт того, что вопросом о внесении изменений в устав занималась она, в т.ч. готовила проект решения о внесении изменений, давала соответствующее заключение на заседании совета депутатов, при этом вопрос о том, что необходимо соблюсти определенную процедуру до регистрации самих изменений, в т.ч. соблюсти требования ст.ст. 28, 44 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», она (истец) не поднимала. Фактически истец не согласна с отказом Управления Министерства юстиции РФ по РК в регистрации изменений в устав, поскольку, по ее мнению, оснований для такого отказа не имелось, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны истца допущено не было.

Представитель ответчика Анищенко Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь как на законность самого отказа Управления, так и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по РК своего представителя в суд не направил, о его проведении извещены, представлен отзыв на иск, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Янковская В.В. с хх.хх.хх г. занимает должность ... в Администрации МО «Суоярвский район». Распоряжением от 14.08.2012 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оспариваемое в настоящее время истцом. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение Управления Министерства юстиции РФ по РК от 02.07.2012 об отказе в государственной регистрации решения Совета депутатов МО «Суоярвский район» от 22.05.2012 «О внесении изменений в Устав МО «Суоярвский район» ввиду несоблюдения требований действующего законодательства, в т.ч., как следует из названного заключения, нарушен порядок принятия решения, установленный ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что вопросом о внесении изменений в устав занималась истец, в т.ч. готовила соответствующий проект, давала заключение на заседании совета депутатов, при этом вопрос о том, что необходимо соблюсти определенную процедуру до регистрации самих изменений, в т.ч. соблюсти требования ст.ст. 28, 44 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец не поднимала.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, в т.ч. в виде замечания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд полагает законным и обоснованным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом суд руководствуется следующим.

Суд исходит из законности известного заключения Управления Министерства юстиции РФ по РК об отказе в регистрации изменений в устав, принимая во внимание, что положениями ст.ст. 28, 44 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо предусмотрено совершение соответствующих действий, непроведение которых послужило основанием к отказу в регистрации. Мнение истца о том, что такие действия проводить не требуется, поскольку изменения в устав касались его приведения в соответствие с Конституцией и федеральными законами, ошибочно, противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, истец, будучи "должность" организации и непосредственно занимаясь вопросом о внесении известных изменений, с учетом круга своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией (п.13), должна была поднять вопрос о необходимости соблюдения требований действующего законодательства перед их регистрацией. Указанные действия работником осуществлены не были, что послужило основанием к вышеуказанному отказу со стороны регистрирующего органа. Таким образом, работником, очевидно, было допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Янковской В.В. к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья:                                                                                               Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2012

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.10.2012