Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3155/2011 ~ М-2674/2011 от 25.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Шайдурова Э.В.,

представителя ответчика – Шапошниковой Т.А.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соповой № к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сопова И.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: замене ненадлежащего товара автомобиля Тойота РАВ-4, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала о том, что в период эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока стали выявляться недостатки работы автомобиля, а именно трансмиссии: заднего моста, раздаточной коробки, коробки переменных передач. Однако недостатки в работе автомобиля не были устранены, а ремонт автомобиля осуществлялся в 2011 году более чем 30 дней. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 18 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит произвести замену товара ненадлежащего качества аналогичным автомобилем той же марки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства пояснила, что настоящий спор не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и к нему неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку Сопова И.В. является индивидуальным предпринимателем и заключила договор купли-продажи автомобиля, выступая контрагентом в статусе индивидуального предпринимателя. В дальнейшем после заключения указанного договора ей оказывались услуги по обслуживанию указанного автомобиля как индивидуальному предпринимателю, производила расчеты за оказанные услуги как индивидуальный предпринимателя, направляла доверенных лиц, выдавая доверенность от своего имени как индивидуального предпринимателя. Полагает, что по субъектному составу данный спор не является подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 27 п. 2 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому в соответствии со ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ просит прекратить производство по делу.

Представитель Соповой И.В. по доверенности Шайдуров Э.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал его необоснованным, поскольку Сопова И.В. заключала договор купли-продажи автомобиля в целях удовлетворения своих личных бытовых нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимательской деятельности с использованием приобретенного автомобиля его доверитель не осуществляет и не осуществлял.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из существа искового заявления Соповой И.В. и доводов ее представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо, ссылаясь на то, что были нарушены его права как физического лица и потребителя услуг. По мнению стороны истца, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности Соповой И.В. как индивидуального предпринимателя, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора продажей товара ненадлежащего качества, заключенного от имени ИП Соповой И.В. и в интересах физического лица – Соповой И.В, который федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Однако, как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен именно индивидуальным предпринимателем Соповой И.В. (ОГРН №); индивидуальный предприниматель Сопова И.В. приняла по акту приема-передачи указанное транспортное средство. При этом, заключая указанный договор, стороны достигли соглашения об определении подведомственности и подсудности споров по заключенному договору купли-продажи: «Арбитражный суд г. Москвы» (п. 7.7).

Кроме того, в дальнейшем при прохождении гарантийного и сервисного обслуживания приобретенного автомобиля, при оформлении заказ-нарядов истец выступала как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствуют приобщенные сторонами копии заказ-нарядов; выдавала доверенности от своего имени как индивидуального предпринимателя. Собственником приобретенного автомобиля в паспорте транспортного средства указана ИП Сопова И.В..

Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что возникший гражданско-правовой спор, связанный с исполнением обязательств по договору розничной купли-продажи, по субъектному составу является подведомственным арбитражному суду. Сведений о том, что Сопова И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

Ссылка истца и его представителя на применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей судом не может быть принята во внимание как основанная на неверном системном толковании материального права.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года следует, что под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В данном случае суд полагает объективно установленным, что Сопова И.В., вступая с ответчиком в правоотношения по поводу приобретения товара (автомобиля), выступала не в качестве физического лица-потребителя, а имела статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельства производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, при этом ИП Сопова И.В. вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Соповой № к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки.

Разъяснить Соповой № о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.