Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-1068/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1388/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

С участием адвоката Глаголевой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой С. А. к Лачугину В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Седова С.А. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 49), просит взыскать с ответчика Лачугина В.В. в счет возврата основного долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> передала ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. <дата> истица направила в адрес ответчика письмо с напоминанием о возврате долга <дата>. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил. <дата> истица обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, но до настоящего времени долг не возвращен.

В суд представлен расчет суммы иска (л.д. 50).

Истица Седова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лачугин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Глаголева И.Ю. (доверенность л.д. 35).

Представитель ответчика Лачугина В.В. – адвокат Глаголева И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что расписка о возврате денежных средств написана Лачугиным В.В. по принуждению и под угрозой, фактически денежные средства по расписке ему не передавались.

Выслушав истицу, представителя ответчика Лачугина В.В. – адвоката Глаголеву И.Ю., допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Лачугин В.В. взял у Климовой С.А. сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть <дата>, в случае задержки Лачугин В.В. обязался выплатить проценты в сумме <данные изъяты>% за каждый день просрочки, о чем <дата> составлена соответствующая расписка (л.д. 18).

С. и Климова С. А. заключили брак <дата>. После заключения брака истице присвоена фамилия – Седова (л.д. 15).

Постановлением и.о. дознавателя ОП по серпуховскому муниципальному району МУ МВД России "Серпуховское" от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Лачугина В.В. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, вынесенное в отношении Седовой С.А., отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 42-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л., мать ответчика, показала, что <дата> сын попал в ДТП с участием сожителя истицы Пушкаревым. На место ДТП приехали двое мужчин, которые угрожали сыну и заставили написать его расписку о том, что он должен истице <данные изъяты>. Она так же пояснила, что об угрозах со стороны неизвестных лиц сын рассказал ей в тот же день, однако в связи с чем не обращался в полицию ранее, она пояснить не может. Денег в таком размере она у сына не видела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, факт неисполнения обязательства по договору стороной ответчика не оспаривается, с учетом его возражений против исковых требований.

Истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что последним принимались меры для урегулирования спора, ответчику Лачугину В.В. направлялись письма с предложением возвратить долг (л.д. 10-13).

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд находит требования истицы Седовой С.А. о взыскании с ответчика Лачугина В.В. долга в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Лачугин В.В. выдал письменную расписку, согласно которой он получил от Климовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть указанную сумму до <дата>. Факт написания и подписания указанной расписки стороной ответчика не оспаривался. При этом в договоре займа ответчиком оговорены все основные условия договора, указаны сумма займа, сроки и условия ее возврата, а так же условия применения штрафных санкций вследствие неисполнения договора в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что <дата> между Лачугиным В.В. и Климовой С.А. был заключен договор займа, по которым Климова С.А. передала Лачугину В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, поскольку спорная расписка от <дата>, подтверждающая в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ заключение договора займа, написана и подписана лично Лачугиным В.В., подпись последнего последним так же не оспаривается.

Доводы о том, что расписка написана ответчиком под угрозой и по принуждению со стороны истицы, суд считает не состоятельными, поскольку в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что последний обращался в правоохранительные органы с заявлением проверки по данному факту как в отношении истицы, так и в отношении иных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не может быть принято в качестве доказательства безденежности заключенного между сторонами договора займа, поскольку каких-либо значимых обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, в нем не установлено. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца.

Кроме того, указанное постановление по заявлению ответчика Лачугина В.В. от <дата> вынесено по факту высказывания угроз и требований по возврату денежных средств и относится к периоду истребования от ответчика денежных средств по договору займа, доводов ответчика о написании долговой расписки под угрозой либо насилием, не подтверждает.

При этом показания свидетеля Л., на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть приняты во внимание как доказательство по делу, поскольку свидетель непосредственно в момент оформления оспариваемой расписки не присутствовала, очевидцем передачи денежных средств не являлась, о произошедших событиях знает только со слов самого ответчика. Пояснения свидетеля о том, что денежных средств в такой сумме она у ответчика не видела, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Иных доказательств безденежности указанного договора займа от <дата> стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> соответствуют условиям заключенного договора займа, что также не противоречит требованиям статей 811 и 395 ГК РФ.

Представленный истицей расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Ответчиком в обоснование своих возражений обратного не представлено, расчет, представленный истицей, не оспорен и не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против представленного расчета, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Таким образом, с ответчика Лачугина В.В. в пользу истицы Седовой С.А. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Седова С.А. понесла судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в адрес ответчика Лачугина В.В. размере <данные изъяты> (л.д. 10, 12, 51), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 52).

Поскольку понесенные истицей расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика Лачугина В.В. судебные расходы по отправке почтовых телеграмм размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного требования истицы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лачугина В. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Седовой С. А. в счет возврата основного долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2014 года

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года изменить в части размера взысканных с Лачугина В. В. в пользу Седовой С. А. процентов за просрочку возврата долга и государственной пошлины.

Взыскать с Лачугина В. В. в пользу Седовой С. А. проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставите без изменения.

Судья: