Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2014 ~ М-7439/2014 от 28.08.2014

Дело №2-8041/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабак И.С. к Бортник Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабак И.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», Бортник Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бортник Е.А., управляя автомобилем 1 в месте пересечении проезжих частей, где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не предоставила преимущество в движении автомобилю «2 под управлением водителя Кабак И.С., который приближался к ней справа по ходу ее движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Бортник Е.А. усмотрено нарушение п.8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 Бортник Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства владельца транспортного средства Кабак И.С. – в СОАО «ВСК». Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ответчика Бортник Е.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» в связи с заключениям между сторонами мирового соглашения.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бортник Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, полагала завышенным размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бортник Е.А., управляя автомобилем 1, в месте пересечении проезжих частей, где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не предоставила преимущество в движении автомобилю 2 под управлением водителя Кабак И.С., который приближался к ней справа по ходу ее движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Бортник Е.А., нарушившей п.8.9 ПДД РФ (не предоставила преимущество в движении), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Бортник Е.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» первоначально произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также обязуется произвести доплату страхового возмещения согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Бортник Е.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Бортник Е.А., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, то, что первоначально исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, принимая во внимание объем оказанных услуг и степень сложности гражданского дела, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бортник Е.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика Бортник Е.А. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кабак И.С. удовлетворить.

Взыскать с Бортник Е.А. в пользу Кабак И.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко