Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 (2-11295/2014;) ~ М-9938/2014 от 10.11.2014

Дело № 2 – 575/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т. М., Захарова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истцы Никифорова Т.М., Захаров А.В. предъявили к Управлению федеральной миграционной службы по <адрес> (далее по тексту – УФМС России по <адрес>), Министерству финансов <адрес> о взыскании в пользу Никифоровой Т.М. убытков – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, в пользу Захарова А.В. компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцы ссылаются на допущенные нарушения должностных лиц УФМС России по <адрес> при оформлении заграничного паспорта на имя Захарова А.В., поскольку в графе «пол» указано «женский» вместо «мужской». Ошибка была выявлена при прохождении паспортного контроля в аэропорту Кольцова г. Екатеринбурга. Данное обстоятельство явилось препятствием для совершения поездки истцов к месту отдыха в Таиланд и повлекло для истца Никифоровой Т.М. как заказчика турпродукта убытки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают по <данные изъяты> рублей каждый.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Челышев Ю.В., действующий на основании доверенностей от <//> и <//> (л.д. 33, 34), пояснил, что требований материально – правового характера к ответчику УФМС России по <адрес> у истцов не имеется, в связи с чем судом произведено изменение процессуального положения УФМС России по <адрес>, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 58).

Также определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 57), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная миграционная служба и Мокрецова Г.И. (л.д. 58, 78).

Истцы Никифорова Т.М., Захаров А.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Челышев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андрюшина И.С., действующая по доверенности от <//> (л.д. 88 – 89), в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная миграционная служба как главный распорядитель по ведомственной принадлежности, имея в виду, что истцы считают незаконными действия должностных лиц миграционной службы. Между тем, доказательства наличия вины должностного лица Мокрецовой Г.И. при оформлении загранпаспорта истца Захарова А.В. и причинно – следственная связь, на основании которых можно было бы рассматривать деликтные отношения, истцами не представлены, что исключает возложение на казну Российской Федерации ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков заявлен необоснованно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, расходы на оплату юридических услуг не доказаны (л.д. 83 – 86).

Ответчик Министерство финансов <адрес> и третье лицо Федеральная миграционная служба своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> Медведев А.Б., действующий по доверенности от <//> (л.д. 52), в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что ошибка в загранпаспорте Захарова А.В. была допущена по невнимательности, которая им самим также не обнаружена при получении паспорта. Противоправность поведения должностных лиц УФМС России по <адрес> при этом отсутствует, равно как и причинно – следственная связь между действия должностных лиц управления по выдаче истцу недействительного загранпаспорта и наступлением ущерба в связи с невозможностью осуществить туристическую поездку в Тайланд по договору, заключенному с ООО «Магазин путешествий». По мнению управления, ущерб у истцов наступил вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ними со стороны ООО «Магазин путешествий». Выдача Захарову А.В. недействительного загранпаспорта не затрагивает его личные неимущественные права, закрепленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность осуществления туристической поездки является следствием ненадлежащего оказания услуг турагентом и туроператором, а также невнимательности самого Захарова А.В. Кроме того, у истца Никифоровой Т.М., имевшей действительный загранпаспорт, была возможность воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и вылететь к месту отдыха. Поскольку от поездки она отказалась по собственной инициативе, моральный вред взысканию не подлежит (л.д. 44 – 49).

Третье лицо Мокрецова Г.И. в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению, при этом признала, что проверяя документацию в базе ППО «Территория» в отношении Захарова А.В., которые вносила инспектор ОУФМС <адрес>, она не заметила ошибку в части указания пола владельца загранпаспорта, распечатала бланк паспорта и разрешила его выдачу Захарову А.В. Эти действия явились следствием большой загруженности и объема информации, подлежащей обработке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Согласно пункту 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от <//> №, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, при этом в реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M».

В пункте 102 данного регламента также предусмотрено, что при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

Решением Верхнесалдинского городского суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, по иску Никифоровой Т.М. к ООО «Анекс Тур» о защите прав потребителя, установлено, что <//> Никифорова Т.М., действуя в своих интересах и интересах туриста Захарова А.В., заключила с туристическим агентом ООО «Магазин путешествий» договор о реализации туристического продукта, по которому агент обязался по поручению заказчика совершить юридические и иные действия направленные на приобретение туристического продукта согласованного сторонами в заявке на бронирование. Согласно заявки на бронирование Никифорова Т.М. поручила агенту забронировать у туроператора ООО «Анекс Тур» туристический продукт и услуги: выезд в период с <//> – <//> в страну Таиланд, место пребывания – Паттайа, отель Prima Villa, авиаперелет из Екатеринбурга и обратно, медицинскую страховку. Оплата по договору произведена Никифоровой Т.М. полностью и составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - оплата за туристический продукт, <данные изъяты> - агентское вознаграждение. Туроператором, оказывающим услугу по данному договору является ООО «Анекс Тур». <//> в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих на выезд из Российской Федерации, Захарову А.В. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с несоответствием персональных данных, внесенных в заграничный паспорт, фактическим данным предъявителя (в графе «пол» неправильно указан пол владельца документа, вместо м/м было указано ж/f). Никифорова Т.М. туристическую поездку также не совершила. Фактический отказ Никифоровой Т.М. от поездки состоялся в день начала тура по причине не пропуска Захарова А.В. через границу Российской Федерации (л.д. 16 – 31).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Никифорова Т.М. участвовала в качестве истца, УФМС России по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчиков, а Захаров А.В. в качестве третьего лица, решение Верхнесалдинского городского суда <адрес> от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Предъявляя в настоящем иске требования о взыскании убытков, истец Никифорова Т.М. указывает на допущенные нарушения должностных лиц УФМС России по <адрес> при оформлении заграничного паспорта на имя Захарова А.В.

В судебном заседании факт допущенной ошибки в загранпаспорте Захарова А.в. установлен, подтвержден материалами дела, в частности заявлением Захарова А.В. о выдаче паспорта, служебной запиской начальника ОУФМС <адрес> (л.д. 50 – 51, 87).

Как следует из заявления, поданного Захаровым А.В. <//> в ОУФМС <адрес>, <//> ему был выдан загранпаспорт № на свое имя, в котором сотрудники миграционной службы в графе «пол» вместо буквы «м» внесли букву «ж». Разрешение на оформление паспорта выдала Мокрецова Г.И., занимающая должность документоведа отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по <адрес>. Согласно должностной инструкции данного должностного лица, в обязанности документоведа входит проверка правильности заполнения учетной карточки в ППО «Территория» сотрудниками территориальных подразделений УФМС с вводом недостающей информации в незаполненные поля, проверка при выдаче паспорта правильности заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, и правильность заполнения машиночитаемой зоны (пункты 2.4, 2.11 инструкции) (л.д. 65 – 696).

В служебной записке указано, что заявление принимала и вносила сведения в ППО «Территория» инспектор Панькова Л.В. После оформления документа паспорт из УФМС по <адрес> был доставлен в ОУФМС <адрес> и выдан владельцу. Позднее выяснилось, что при вынесении сведений в ППО «Территория» была допущена ошибка в графе «пол». В марте 2013 Захаров А.В. обратился в ОУФМС <адрес> для устранения ошибки, и <//> ему выдан новый документ с верными сведениями.

В связи с данным событием служебная проверка не проводилась.

В судебном заседании Мокрецова Г.И. пояснила, что ошибку не заметила, свою невнимательность объясняет большим объемом работы и загруженностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях документоведа Мокрецовой Г.И. усматриваются нарушения требований пункта 17 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации, утвержденной Приказом МВД России, МИД России, ФСБ России от <//> №, выразившееся в технической ошибке при вводе сведений, указанных в заявлении, в базу данных автоматизированного рабочего места для формирования электронного файла, что привело к получению Захаровым А.В. паспорта с измененными установочными данными в графе «пол».

Кроме того, незаконность действий должностных лиц государственного органа - УФМС по <адрес> выразилась в данном случае в нарушении требований Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от <//> №, регулирующего вопросы предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и предусматривающего необходимость проверки правильности указанных в паспорте сведений при его выдаче гражданам.

Таким образом, поскольку материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости тура, полностью оплаченного Никифоровой Т.М., которым не смог воспользоваться истец Захаров А.В. был причинен в связи с неправомерными действиями должностных лиц УФМС России по <адрес>, выдавших заграничный паспорт на имя Захарова А.В. с не соответствующими действительности сведениями, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании убытков.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике оп делу, суд исходит из того, что интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, являющегося единственным надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Министерство Финансов Российской Федерации. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

К доводам представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о непризнании заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку судом установлены основания для возложения ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на казну Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Никифоровой Т.М., суд принимает во внимание обоснованные доводы представителя третьего лица УФМС России по <адрес> о том, что сама Никифорова Т.М. препятствий для выезда Никифоровой Т.М. не было, она объективна не была лишена возможности воспользоваться туристскими услугами и выехать за пределы Российской Федерации, однако не сделала этого по личным, этическим соображениям, исходя из морального долга перед своим внуком Захаровым А.В., в выезде которому было отказано, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию только половина уплаченного тура, что составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость турпродукта) / 2.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что вследствие ненадлежащего оформления должностными лицами УФМС России по <адрес> загранпаспорта на имя Захарова А.В., ему были причинены нравственные переживания, связанные с невозможностью совершить поездку. В связи с тем, что Никифорова Т.М. не смогла провести запланированный отдых с внуком, ей также причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. Разумным и соответствующим причиненным переживаниям размер компенсации морального вреда суд считает сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Захаровым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате выдана Екатеринбургской коллегией адвокатов (л.д. 32).

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о том, что для подтверждения расходов на оплату услуг представителя необходимо предоставить договор на оказание юридических услуг суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В статье 6 данного Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Оснований сомневаться в том, что Челышев Ю.В. имеет статус адвоката у суда не имеется, поскольку его личность как представителя истцов была установлена судом в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом Захаровым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом мнения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца Захарова А.В. с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Никифоровой Т.М. - <данные изъяты> копеек, в пользу истца Захарова А.В. - <данные изъяты> рублей, уплаченная истцами при подаче иска в суд (л.д. 5).

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска, а именно: взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифоровой Т.М. убытков – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>; в пользу Захарова А.В. компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего взыскании <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░