Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-6577/2015;) ~ М-7648/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-46/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Гасымовой Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО7 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Елизаров ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Пежо 407, регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около 23-40 часов он двигался на указанном автомобиле по ул. <адрес>. Напротив дома № № автомобиль полностью попал в выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний расколот и деформирован, картер КПП расколот, нижняя защита двигателя деформирована, разрыв в местах креплений, диск колесный деформирован с внутренней стороны диска, шаровая опора рамы передней деформирована с изломом, спойлер переднего бампера – задир и деформация, демпфер переднего бампера – деформация, опора нижнего бампера переднего, лонжерон передний (задняя часть) деформация. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и плохое освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТа. Выбоина находилась в правой части дороги и была полностью засыпана щебнем, имела размеры 620х370х5 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ. Он уведомил ответчика о проведении независимой оценки ущерба, вызвал ответчика на осмотр автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере № руб. Расходы по экспертизе составили № руб. Отчет был направлен ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., ответа не последовало. За юридические услуги он оплатил № руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., расходы по юридическим услугам № руб., госпошлину в размере № руб.

Определением суда от 13.01.2016г. была произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальному образованию «город Ульяновск» на надлежащего ответчика - УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Истец Елизаров ФИО9 судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Черников ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика с учетом признания вины истца в размере 20% - материальный ущерб в размере № руб. (№ руб. х 80%), судебные расходы по оплате юридических услуг № руб., по оплате госпошлины № руб. Пояснил, что истец двигался по ул. <адрес>. В районе перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес> на проезжей части дороги был вырезан квадрат дороги, засыпан щебнем. На этом участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности. Истец двигался со скоростью ниже ограничения, примерно 40 км/ч. Он не видел щебенку на дороге, заехал в яму. Дорожные службы производили на этом участке ремонтные работы, засыпали щебнем. У истца имеется запись с видеорегистратора, а также он снимал место ДТП на сотовый телефон. Наличие на автомобиле эксплуатационных повреждений не оспаривает. Имеет место смешанная вина, 80% у ответчика, 20% у истца, так как он должен был соблюдать скоростной режим с учетом дорожной ситуации.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанном месте производились раскопки УМУП «Ульяновскводоканал». На период ремонтных работ имелось ограждение. По окончании работ яма была засыпана щебнем, ограждение убрали. Работы по укладке асфальта проводятся не УМУП «Ульяновскводоканал». Согласно сведениям административного материала, размеры ямы (глубина) находятся в допустимых пределах по ГОСТу. Истец допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В иске просит отказать.

Представитель ненадлежащего ответчика администрации города Ульяновска и представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещался. В отзыве указывает, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке дороги проводилась аварийная раскопка для устранения утечки на водопроводе. После завершения работ благоустройство места раскопки выполнено в щебне. До конца сентября уложен асфальт. Размеры и форма выбоины, наличие щебня свидетельствуют о ее возникновении в результате проведения земляных работ. Надлежащим ответчиком является УМУП «Ульяновскводоканал».

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», МУП «Ульяновскдорремсервис», МБУ «Дорремстрой», АО «Ульяновскдорстрой» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Пежо 407, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Елизарову ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в г. Ульяновске на ул. <адрес> водитель Елизаров ФИО13 управляя автомобилем Пежо 407, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

    По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как указано в данном определении, Елизаров ФИО14. совершил наезд на выбоину на проезжей части. 6.2 м х 3.7 м, глубиной 5 см. автомобиль получил механические повреждения.

    Также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что на участке дороги по <адрес> выявлена выбоина размерами 6.20 м х 3.70 м, глубиной 5 см.

В административном материале также имеется схема места ДТП, из которой усматривается, что выбоина располагалась практически на всей полосе дороги в направлении движения истца.

Из объяснений Елизарова ФИО15 имеющихся в административном материале, следует, что он на автомобиле двигался по <адрес> со скоростью не более 60 км/час. Увидел на пути яму, засыпанную щебнем, и применил снижение скорости. В результате попадания в яму был пробит картер двигателя, и произошло полное вытекание масла из двигателя. Знаков перед ямой никаких не было.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП произошла течь масла из-под машины.

Обозренной в судебной заседании записью с видеорегистратора автомобиля истца подтверждается факт наезда автомобиля на выбоину, засыпанную щебнем.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой были сделаны выводы, что на автомобиле Пежо 407 в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены следующие повреждения: защита ДВС, картер КПП, поперечина подрамника ДВС и диск колеса. На автомобиле имелись доаварийные повреждения: передний бампер, спойлер переднего бампера, демпфер и нижняя опора переднего бампера, лонжерон пола. При полученных экспертным путем данных видимости препятствия, у водителя автомобиля Пежо 407 отсутствовала техническая возможность торможением избежать наезда на указанное препятствие по <адрес> в <адрес>.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Суд соглашается с позицией истца о наличии его вины в данном ДТП в размере 20%, так как водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, время суток, степень освещенности, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, и с учетом всех дорожных условий, чтобы иметь возможность в случае возникновения опасности принять меры к избежанию ДТП.

Остальные 80% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» по следующим причинам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке дороги на <адрес>, у <адрес> силами УМУП «Ульяновскводоканал» проводились раскопки дорожного полотна с целью устранения аварии на водопроводных сетях. После завершения аварийных работ благоустройство места раскопки было выполнено в щебне, то есть выбоина была засыпана щебнем. Асфальтовое покрытие было выполнено позднее, до конца сентября 2015г.

Однако в период с момента засыпки места раскопки щебнем до укладки асфальта на указанном участке дороги не было выставлено никаких предупреждающих знаков о проведении на данном участке проезжей части ремонтных работ.

В соответствии с п.7.1.6 Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Как следует из административного материала, яма была засыпана щебнем неполностью, образовавшаяся на проезжей части дороги выбоина имела размеры 6.20 м х 3.70 м, глубиной 5 см.

Несмотря на то, что глубина выбоины в 5 см не превышает предельно допустимый размер просадки в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, наличие данной выбоины привело к ДТП с участием автомобиля истца.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу несет производитель ремонтных работ – УМУП «Ульяновскводоканал».

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определен экспертом в № руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере № руб.

Следовательно, общая сумма ущерба составляет № руб. (№ руб. + № руб. = № руб.).

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению истцу ущерб в сумме № руб. (№ руб. х 70%).

То есть исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению в пользу истца с ответчика госпошлина в размере №

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом оплачено за оказание юридических услуг № руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя № руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елизарова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать в пользу Елизарова ФИО17 с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг № руб., расходы по госпошлине № коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу <данные изъяты>» в возмещение расходов по экспертизе № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова