Решение по делу № 33-10302/2011 от 14.10.2011

Судья Сенькина Е.М.                                                                     33 – 10302/2011

                                                                                                                      Б –57

                                       КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                              К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Провалинской Т.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Исаева М.И. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Исаева М.И. –Сорокиной А.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

         В удовлетворении заявления Исаева М.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Исаева М.И. к Исаевой Е.В. , Пашкову Д.Г., ООО «Солярис», Авлоховой Е.И. , УСЗН администрации Центрального района г. Красноярска о разделе наследственного имущества, отказать.

         Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2010 года исковые требования Исаева М.И. к Исаевой Е.В., Пашкову Д.Г., ООО «Солярис», Авлоховой Е.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца- Исаева И.Д. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с Исаевой Е.В. 988561,01 руб., с ООО «Солярис» 1 548 828,31 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.

Исаев М.И. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. Требования мотивировал тем, что во исполнение определения суда от 05.11.2008 года о назначении оценочной экспертизы он оплатил ООО «К.», проводившему экспертизу за оценку 350 000 рублей. В соответствии с определением суда от 05.11.2009 года ООО «ФНП Консалтинг» провело еще одну оценочную экспертизу, с него за проведение экспертизы в пользу ООО ФНП «Консалтинг» взыскано решением суда 87750 рублей. Просил взыскать указанные суммы, а также 2000 рублей за услуги банка за перевод денежных средств с ответчиков ООО «Солярис» и Исаевой Е.В. Кроме того, Исаев М.И. просил распределить между сторонами понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6026630,72рубля и 285000 рублей расходы по оплате услуг оценки ООО «Т.».

         Судом постановлено приведенное выше определение.

          В частной жалобе представитель Исаева М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которым суд не дал должной оценки

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Исаева М.И. по доверенности Сорокину А.М., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Солярис» по доверенности Никифорова Е.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления истца о взыскании заявленных судебных расходов. При этом обоснованно исходил из того, что отчет ООО «К.», расходы по составлению которого просит взыскать Исаев М.И., не был принят судом при разрешении спора в качестве допустимого доказательства по делу, в основу решения положены заключения иных судебных экспертиз. Мотивы, по которым суд не принял отчет ООО «К.» в качестве доказательства подробно изложены в определении суда и в дублировании в кассационном определении не нуждаются.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца 6026630,72 рубля и расходов по оплате услуг оценки ООО «Т.» в сумме 45000 и 240 000 рублей, данные требования ранее заявлялись истцом, были разрешены при вынесении решения от 23.03.2010 года, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению с приведением подробной мотивировки в решении (т. 20 л.д.53-58). Решение вступило в законную силу. Каких-либо иных обстоятельств, связанных с возмещением данных расходов не возникло, поэтому судом правильно отказано Исаеву М.И. в их взыскании.

          При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности заявителем обоснованности предъявленных им требований, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, сводящимся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не имеется.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

           Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи