Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8327/2018 ~ М-8060/2018 от 15.10.2018

        №2-8327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           06 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1482038 от 06.10.2018 Сафарова В.К., представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Набиуллина Фларита Закияновича к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что 17.06.2013 между истцом и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и истцом заключен договор уступки права (требования) по договору № ГП -5/ТОС-15 участия в долевом строительстве от 27.02.2013, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика ОАО «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» передачи в собственность однокомнатной квартиры в 5 секции на 15 этаже, строительный номер: <адрес>. Срок завершения строительства определен до 30.09.2014, а введение объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3.2.8 договора передача объекта осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, крайний срок передачи объекта – 31.03.2015. Цена договора составляет 2 069 856 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены только 21.10.2015. Просит взыскать неустойку за период с 01.04.2015 по 21.10.2015 в размере 392 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сафаров В.К. исковые требования поддержал в полнм объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алексеева И.В. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск. Просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.02.2013 между ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен Договор № ГП 45/ТОС-15 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом ГП-45 секции 5,6,7, расположенного по адресу: <адрес> и передать ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» объект долевого строительства однокомнатная квартира в <адрес> на площадке общей площадью 43, 2 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № цена договора составляет 2 069 856 рублей.

В силу п. 1.5. Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – 30.09.2014, срок передачи объекта - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора), то есть до 31.03.2015.

17.06.2013 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истец получил все права и обязанности, приобретенные по договору № ГП- 45/ТОС – 15 от 27.02.2013.

    Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства не выполнил, передал квартиру, согласно акта № 209 только 21.10.2015.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, подтверждены письменными возражениями на иск представителя ответчика.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным. При этом, суд находит верным расчет неустойки с 01.04.2015, поскольку согласно договора квартира должна быть передана в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию (30.09.2014), то есть не позднее 31.03.2015, а потому срок просрочки по 21.10.2015 составляет 203 календарных дня.

Однако суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит уменьшению до 65 000 рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку о её несоразмерности заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки, передачу квартиры истцу задолго до рассмотрения дела.

    В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом того, что истец обратился в суд после исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая период просрочки, заявление представителя ответчика, несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить его до 20 000 рублей, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах расходы истца на оплату услуг представителя.

01.10.2018 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Сафаровым В.К., стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплаченных истцом по акту приема – передачи денежных средств от 01.10.2018. В судебном заседании интересы истца представлял представитель Сафаров В.К. по доверенности.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности и категории дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно справке нотариуса Кушникова М.С. расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя составили 2 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу Набиуллина Фларита Закияновича неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2018.