Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-248/2013 ~ М-213/2013 от 09.08.2013

Дело № Р_2 – 248 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Терехова А.С.

представителя ответчика Савиновой Ю.А.

( доверенность от дд.мм.гггг. №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Терехова А. С. к Администрации <...>, Тереховой Л. Г., Савельевой М. С. о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданам недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов А.С. обратился в суд с уточненным иском к Администрации <...>, Тереховой Л.Г., Савельевой М.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданам недействительным в части включения его в договор как участника приватизации жилого помещения, указывая, что дд.мм.гггг. между Опытно-конструкторским бюро «Р.» и гражданами Тереховой Л.Г., Тереховым А.С. и Тереховой М.С., занимающими квартиру по адресу: <...>, был заключен договор на передачу указанной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в совместную собственность, количество членов семьи приватизирующих квартиру – 3 чел., договор был зарегистрирован в администрации за №.... На момент передачи вышеуказанной квартиры в совместную собственность истец был несовершеннолетним, согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ не достиг возраста гражданской дееспособности, и в момент заключения договора не понимал значения данных действий и их последствий. Участие в приватизации квартиры было обусловлено волей родителя и нарушает его право на получение жилого помещения по иным основаниям, предусмотренного ст.40 Конституции РФ и федеральным законодательством. Просит признать п.1 договора приватизации жилого помещения от дд.мм.гггг., зарегистрированного в администрации городского Совета народных депутатов <...> за №..., инвентарное дело №..., недействительным, и исключить его из числа участников совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 16).

В судебном заседании истец Терехов А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что его мнение о включении в число участников приватизации в несовершеннолетнем возрасте не спрашивалось, а наличие у него собственности препятствует в реализации его жилищных прав в настоящее время.

Представитель ответчика – Администрации <...>, по доверенности признала исковые требования полностью и не возражала против их удовлетворения, пояснив, что в 1993 г., учитывая требования законодательства и несовершеннолетний возраст истца (14 лет), включение его в состав участников передачи жилого помещения гражданам в собственность было обязательным.

Ответчики Терехова Л.Г. и Савельева М.С. представили письменные заявления, в которых признали исковые требования полностью, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 11-12).

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Ответчикам понятны последствия признания иска.

Судья принимает признание иска ответчиками Тереховой Л.Г., Савельевой М.С., представителем администрации <...>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе других сособственников жилого помещения.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся ( п. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Имеющиеся в материалах дела письменные документы свидетельствуют о том, что участие истца в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, то есть ограниченно дееспособным, чтобы понимать в полной мере значение и последствия данной сделки по приобретению жилого помещения в собственность, наличие у него доли в праве собственности на квартиру в настоящее время приводит к нарушению его жилищных прав, вследствие чего исковые требования о признании сделки частично недействительной и исключению его из участников договора о передаче квартиры гражданам в собственность подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что обращение истца в суд не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, то расходы по уплате госпошлины с его согласия остаются за ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехова А. С. удовлетворить.

Признать пункт 1 Договора на передачу квартиры в собственность гражданам от дд.мм.гггг., заключенного между Опытно-конструкторским бюро «Р.» и Тереховой Л. Г., зарегистрированного в администрации городского Совета народных депутатов <...> за №..., недействительным в части количества членов семьи, приватизировавших квартиру по адресу: <...>, и исключить Терехова А. С., дд.мм.гггг. года рождения, из числа лиц, приватизировавших квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга