Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33783/2021 от 12.11.2021

Судья Зинченко С.В. 50RS0031-01-2021-012050-33№ 33-33783/2021; 2-8437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей                                   Ризиной А.Н., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи       Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» к Самсонову В. В.ичу, открытому акционерному обществу «494 УНР» о признании сделки недействительной,

          по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияпредставителя Самсонова В.В. - адвокатаБагдянаК.Г., представителей от ОАО «494 УНР» - Коротецкой Е.В. и Коротецкого А.А.

установила:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Самсонову В.В., ОАО «494 УНР»о признании недействительными заключенных между ответчиками предварительного договора купли-продажи, договора пользования и акта приема-передачи с применением последствий недействительности сделки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-36077/2021 по иску ФГКУ «ЦТУИО» к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить инвестиционный контракт.

В частной жалобе ФГКУ «ЦТУИО» просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 181-186), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Из просительной части искового заявления следует, что ФГКУ «ЦТУИО» просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимого имущества с дополнительными соглашениями, заключенный между ОАО «494 УНР» и Самсоновым В.В.; договор пользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «494 УНР» и Самсоновым В.В.; акт приема-передачи от <данные изъяты>, подписанный между ОАО «494 УНР» и Самсоновым В.В.; применить последствия недействительности сделки путем обязания каждой из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по предварительному договору, а именно обязав ОАО «494 УНР» возвратить Самсонову В.В. денежные средства, полученные по предварительному договору, а Самсонова В.В. возвратить ОАО «494 УНР» квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что указанная квартира № <данные изъяты> расположена в жилом доме, который является результатом инвестиционной деятельности ФГКУ «ЦТУИО» и ОАО «494 УНР», отношения которых регулируются условиями инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> (с дополнительными соглашениями).

Согласно условиям инвестиционного контракта, окончательное распределение между сторонами контракта прав на квартиры должно определяться в акте о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Указанный акт является подтверждением исполнения обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом и является основанием для оформления имущественных прав сторон.

В производстве Арбитражного суда московской области находится гражданское дело 3А41-36077/2021 по иску ФГКУ «ЦТУИО» к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта.

Из приобщенного уточненного иска ФГКУ ЦТУИО усматривается, что были уточнены требования об обязании ОАО «494 УНР» исполнить инвестиционный контракт путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, а также акта о частично реализации инвестиционного контракта, с уточнением жилых помещений, которые должны быть переданы в пользу ФГКУ ЦТУИО.

Спорное жилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>, исходя из уточненных требований должно быть передано инвестору.

При этом, как указывает сам истец,ФГКУ «ЦТУИО» данные уточненные требования не приняты арбитражным судом, и требования ЦТУИО по квартирам будут еще уточняться.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражном суде истцом заявлены требования в отношении квартиры, которая в настоящее время зарегистрирована за Самсоновым В.В. на основании оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе разрешения спора арбитражным судом, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом требований истца об обязании исполнить инвестиционный контракт, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы об обратном.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Вместе с тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Из дела следует, что <данные изъяты> между ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района («заказчик») и ОАО «494 УР» («инвестор») заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>.

Предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка, площадью 18,9313 га, расположенного в районе с. Немчиновка Одинцовского района, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 контракта после утверждения проектно-смектной документации в соответствии с п. 5.3 настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта.

После завершения строительства объекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п. 4.4, 4.5.

В соответствии с п. 4.3 контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

4.3.1 По общей площади жилой площади объекта:

- не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв.м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;

- не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв.м) – инвестору и/или привлеченным соинвестором в собственность.

4.3.2 По общей коммерческой нежилой площади объекта: 100% в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта следует, что стороны согласовали вопрос о распределении и передаче жилой площади (квартир) путем подписания акта о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Из просительной части заявления-ходатайства об уточнении исковых требований, поданного ФГКУ «ЦТУИО» в Арбитражный суд Московской области, следует, что казенное учреждение просит суд обязать ОАО «494 УНР» исполнить условия инвестиционного контракта путем подписания дополнительного соглашения – акта о распределении помещений в жилых домах, согласно которому спорная квартира № <данные изъяты> должна перейти в собственность к инвестору (л.д. 93 оборот).

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, казенное учреждение указывает на то, что заключенный между ответчиками предварительный договор нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку заключен в отношении квартиры, которая ОАО «494 УНР» не распределялась в рамках исполнения инвестиционного контракта.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из перечисленного следует, что правовая судьба принадлежности спорной квартиры одной из сторон инвестиционного контракта не разрешена, в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда является законным и обоснованным, поскольку решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также следует отметить, что из содержания и обоснования заявленных требований о признании договора между сторонами недействительным, истец ссылается именно на обстоятельства неисполнения инвестиционного контракта в части распределения квартир, включая спорную.

В свою очередь, сторона ответчика полагает правомерность заключения договора в отношении спорной квартиры в связи с тем, что ОАО «494», привлекая денежные средства Самсонова В.В., имело право на заключение предварительного договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61).

По смыслу вышеприведенных процессуальных ном права следует, что поскольку именно от результатов арбитражного спора о распределения квартир во исполнение инвестиционного контракта будет установлена определенность о принадлежности спорной квартиры и как следствие материально –правовая составляющая защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, а также прав стороны ответчика Самсонова В.В. за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, постольку оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно приостановил производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г.оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи