Решение по делу № 2-358/2021 ~ М-346/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-358/2021

УИД 60RS0012-01-2021-001416-03

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                 г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Струковой И.М., помощником судьи Андреяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Погоняйлову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к Погоняйлову Д.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 546795,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8667,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что автомобилю **, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Погоняйлова Д.А., который управляя автомобилем **, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 546795,93 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, направило потерпевшего на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта транспортного средства была произведена на основании документов, представленных станцией технического обслуживания автомобилей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполнил свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с Погоняйлова Д.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 546795,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8667,96 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Погоняйлова Д.А., как лица, которое неправомерно уклоняется от возврата денежных средств истца, проценты за их использование. Сумму задолженности определяет с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения. Размер процентов просит определить в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

    Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

    Ответчик Погоняйлов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Вербицкий Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании страхового акта по убытку ** от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 546795, 93 руб. по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО по покрытию «ущерб», в отношении автомобиля **, дата происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты: перечисление на расчетный счет, получатель возмещения: ООО «**» за восстановительный ремонт по счету ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены ООО «**» (л.д.13).

Автомобиль **, принадлежащий ООО «**» застрахован на основании договора страхования ** от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик- АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь – ООО «**» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ** под управлением И.О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю был причинены повреждения. Вторым участником ДТП являлся Погоняйлов Д.А., управлявший автомобилем **, принадлежащим Вербицкому Н.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Погоняйлов Д.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средствам ** была застрахована, отсутствуют – в объяснении Погоняйлова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имеющемуся в материале об административном правонарушении №2-358/2021, представленном по запросу суда УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, указано, что сведения о страховой организации отсутствуют, о прекращении действия полиса ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ указано также в сведениях автоматизированной информационной системы обязательного страхования (л.д. 35).

Представленные МО МВД России «Невельский» по запросу суда сведения о владельце транспортного средства с копией карточки учета транспортного средства подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz О119КУ60, 1986 года выпуска, принадлежал Вербицкому Н.Ю., который снял указанный автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства в связи с утратой транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В материалах гражданского дела, в деле об административном правонарушении №2-358/2021 УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о передаче собственником права владения автомобилем Погоняйлову Д.А. в установленном законом порядке. Истцом, на неоднократные предложения суда, соответствующих доказательств, подтверждающих, что Погоняйлов Д.А. являлся законным владельцем автомобиля Мерседес, как источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено, о замене ненадлежащего ответчика истец не ходатайствовал. От третьего лица Вербицкого Н.Ю. сведения и документы, подтверждающие соответствующее юридическое оформление передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) в суд не поступили.

    Таким образом, Погоняйлова Д.А. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, с связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации, суд не находит.

    Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с отказом в удовлетворении основного требования во взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Погоняйлову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья                                                                                Е.В. Гутовская