Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2017 от 25.10.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Хоменко Е.Ю., помощника прокурора района Наталиновой И.О,

подсудимого Самохвалова А.В., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Осипова Н.В., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Самохвалова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого Магдагачинским районным судом Амурской области:

- ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), ч.3 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. с заменой неотбытого срока на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), в соответствии с ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 4 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), к 10 годам лишения свободы; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. считать осужденным по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), в соответствии с ч.3,ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ., от отбытия наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 25 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 222, ст.73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно, с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации;

Осипова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; По постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок к отбытию – 3 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 месяц 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; Постановлением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; Постановлением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самохвалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Самохвалов ФИО13, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, увидев около магазина «<данные изъяты> велосипед марки «Аррlе», по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение велосипеда марки «Арр1е», находящегося около крыльца магазина «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в пгт. <адрес> Самохвалов А.В., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение велосипеда марки «Аррlе», находящегося около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил велосипед марки «Арple», находящийся около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащий ФИО16 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему смотрению, чем причинил ФИО16. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Кроме этого, подсудимый Самохвалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Самохвалов А.В. находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из гаража, расположенного по <адрес>, <адрес>. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, в пгт. <адрес> Самохвалов А.В., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из гаража, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером, сломав ворота, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил: бензопилу марки «Урал», стоимостью 7000 рублей, бензорез, стоимостью 7000 рублей, электрический кабель 10 жильный, длиной 100 м, стоимостью 3500 рублей, электрический кабель 10 жильный, длиной 70 м, стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «GT», стоимостью 5600 рублей, принадлежащие ФИО10 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 25600 рублей.

Кроме этого, подсудимые Самохвалов А.В. и Осипов Н.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут Самохвалов ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по <адрес> с Осиповым ФИО14, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совершить хищение имущества из <адрес> расположенного по <адрес>, на что Осипов Н.В. согласился, тем самым вступил с Самохваловым А.В. в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, Самохвалов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Осиповым Н.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Самохвалов А.В., при помощи мускульной силы, руками, вырвал пробой навесного замка, после чего, Самохвалов А.В. и Осипов Н.В. незаконно проникли в <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, пытались похитить ведра емкостью 12 литров в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за 1 ведро, общей стоимостью 600 рублей, мультипроигрыватель марки «Denon», стоимостью 2500 рублей, чайник - термос марки «Berghoffer», стоимостью 2500 рублей, термос «Sputnik», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6100 рублей, но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления владельцем <адрес>, ФИО7

В судебном заседании подсудимый Самохвалов А.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Самохвалова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Осипов Н.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного Осипова Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Самохвалова А.В. и Осипова Н.В. без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые Самохвалов А.В., Осипов Н.В. с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвинение им понятно; они подтверждают заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ими было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своими защитниками и в их (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По эпизоду хищения имущества у ФИО16. суд, деяние Самохвалова А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у ФИО10 суд, деяние Самохвалова А.В. квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12 суд деяние Самохвалова А.В. и Осипова Н.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Самохвалов А.В. и Осипов Н.В. на учете у врача психиатра не состоят (т.2 л.д.107,154), их поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что Самохвалов А.В. и Осипов Н.В. являются вменяемыми лицами в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные Самохваловым А.В. преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Самохваловым А.В. и Осиповым Н.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Самохвалову А.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО16. и по эпизоду хищения имущества у ФИО10, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной (т. 1 л.д. 27-28, 96);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им были совершены преступления;

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Самохвалову А.В. по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12 суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Самохвалова А.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО16, по эпизоду хищения имущества у ФИО10, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Самохвалова А.В., по эпизоду хищения имущества у ФИО16. и по эпизоду хищения имущества у ФИО10, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Самохвалова А.В., по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным.

При решении вопроса о наличии в действиях Самохвалова А.В. рецидива преступлений судом приняты во внимания судимости, указанные в вводной части приговора, а именно: приговоры Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ (приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.), при решении вопроса о признании рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку, согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации данное преступление по своей категории относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, при решении о наличии рецидива преступлений, судом также не принимается во внимание судимость Самохвалова А.В. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, условно, с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на то, что преступление (эпизод покушения на хищение имущества ФИО12) Самохваловым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Самохвалова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что совершение преступления вызвано именно употреблением алкоголя. Согласно предъявленному Самохвалову А.В. обвинения, подсудимый совершил указанное преступление не в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а с корыстной целью.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Осипову Н.В. суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной (т. 1 л.д. 147);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Осипова Н.В., суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания, что установлено согласно приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Осипову Н.В., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным. При решении данного вопроса судом приняты во внимания судимости, указанные в вводной части приговора, а именно: приговоры Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в действиях Осипова Н.В. отсутствует особо опасной рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку за совершение указанного преступления Осипов Н.В. к реальному лишению свободы осужден не был, а ему был назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несмотря на то, что преступление Осиповым Н.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Осипова Н.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что совершение преступления вызвано именно употреблением алкоголя. Согласно предъявленному Осипову Н.В. обвинения, подсудимый совершил указанное преступление не в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а с корыстной целью.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Самохвалова А.В. суд установил следующее.

Самохвалов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т.2 л.д.63), ранее судим (т.2 л.д.64-66, 67-69); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 107). Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по месту жительства Самохвалов А.В. характеризуется следующим образом: в ОМВД по Магдагачинскому району поступали неоднократно жалобы на противоправное и антиобщественное поведение Самохвалова А.В.; систематически злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет. Профилактические беседы должного воздействия не оказывают; склонен к совершению правонарушений, в области общественного порядка и общественной безопасности. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 2 л.д. 111). Согласно информации, представленной филиалом по Магдагачинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.В. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (т.2 л.д.105).Согласно характеристике, представленной с прежнего места работы (<данные изъяты>) следует, что Самохвалов А.В. работал в <данные изъяты> За время работы показал себя с хорошей стороны, пользовался доверием коллектива, беспрекословно выполнял поручения мастера, старшего по смене; зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый работник, соблюдает корпоративную этику, готов помочь своим товарищам, в том числе во внеурочное время, постоянно повышает свою профессиональную квалификацию используя учебную литературу технического кабинета, обучающие программы и фильмы в свободное от работы время (т.2 л.д.221).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Самохвалова А.В., суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Осипова Н.В. суд установил следующее.

Осипов Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Магдагачинского района Амурской области, ранее судим (т.2 л.д. 119, 120-121, 122-124, 125-126); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 154). Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по месту жительства Осипов Н.В. характеризуется отрицательно: неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками; привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, неоднократно доставлялся в ОМВД России по Магдагачинскому району. Состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району, как лицо, ранее судимое, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 158).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Осипова Н.В., суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому Самохвалову А.В. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Самохваловым А.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, два из которых, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести ( п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации), одно к категории тяжких преступлений (ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Самохвалову А.В. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, в том числе и с учетом требований ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации. Более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

С учетом наличия совокупности совершенных Самохваловым А.В. преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, а одно покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание Самохвалову А.В. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, - приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Самохвалову А.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Самохвалову А.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает возможным не назначать Самохвалову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкциями части 2 и части 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Самохвалову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным также его не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных Самохваловым А.В. преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.А., осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, Самохвалов А.В., вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям, а два других, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение испытательного срока Самохвалов А.В. на путь исправления не встал и вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям, суд считает невозможным сохранение в отношении Самохвалова А.В. условного осуждения, назначенного ему по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что условное осуждение по указанному приговору, согласно требованиям ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, должно быть отменено, а окончательное наказание Самохвалову А.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывать наказание Самохвалову А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии особого режима.

При назначении подсудимому Осипову Н.В. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Осиповым Н.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Осипову Н.В должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве - приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Осипову Н.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Осипову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает возможным не назначать Осипову Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Осипову Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным также его не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Осиповым Н.В. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Осипову Н.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения в отношении Самохвалова А.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что Самохвалов А.В. на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что Самохвалов А.В. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что Самохвалову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, - приходит к выводу о невозможности изменения, избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении Самохвалова А.В. меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении Осипова Н.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что Осипов Н.В. на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное, корыстное преступление, которое согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что Осипов Н.В. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что Осипову Н.В. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию - считает необходимым в целях защиты интересов общества до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Осипова Н.В. изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24, 25; т.2 л.д. 50), ущерб не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего на указанную сумму в полном объеме. Подсудимый Самохвалов А.В. с заявленным гражданским иском согласен в полном объеме, размер и стоимость похищенного не оспаривает. Вина подсудимого Самохвалова А.В. в причинении потерпевшему ФИО10 материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого Самохвалова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО10 денежные средства в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Apple», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Рой Н.Н. (т. 1 л.д. 91, 92-93, 94) – может быть использован законным владельцем (потерпевшей Рой Н.Н.) по своему усмотрению;

- мультипроигрыватель «Denon», два пластиковых ведра емкостью 12 литров, чайник-термос «Berghoffer», термос «Sputnik», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 142-143, 144-145, 146) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО12) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самохвалова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО16 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО10) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО12) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Самохвалову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение, назначенное Самохвалову А.В. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному Самохвалову А.В. по настоящему приговору наказанию присоединить 6 (шесть) месяцев лишения свободы, как частично неотбытую часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательное наказание Самохвалову ФИО13 к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное Самохвалову А.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Самохвалову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Самохвалову А.В. зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Самохвалова А.В. оставить без изменения.

Признать Осипова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Осипову Н.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Осипова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Осипова Н.В. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, Осипову Н.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с Самохвалова А.В. в пользу потерпевшего ФИО10 денежные средства в сумме 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Apple», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Рой Н.Н. – может быть использован законным владельцем (потерпевшей Рой Н.Н.) по своему усмотрению;

- мультипроигрыватель «Denon», два пластиковых ведра емкостью 12 литров, чайник-термос «Berghoffer», термос «Sputnik», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО12) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а Самохваловым А.В. и Осиповым Н.В., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко