Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 (2-4554/2013;) ~ М-4400/2013 от 12.12.2013

дело № 2-516\2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2014 года      г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием истца Врублевского А.А., его представителя Иванова А.Я., действующего на основании доверенности от 04.09.2012 года,

    помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского АА, действующего в интересах несовершеннолетнего Лисичникова АА, к Ждановой ДС, ООО «ОРГ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Врублевский А.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Лисичникова А.А., обратился в суд с иском (в редакции от 11.02.2014 года) о взыскании с ООО «ОРГ» суммы причиненного ущерба и вреда здоровью в общем размере 34550 руб., с Ждановой Д.С. - компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 11.06.2012 года Жданова Д.С., управляя автомобилем Toyota Caldina, г\н №, двигалась по <адрес>, где в связи с несоблюдением п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) допустила столкновение с мопедом Honda, без г\н под управлением несовершеннолетнего Лисичникова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Лисичникову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в сочетанной травме тела – перелома левой лучевой кости нижней трети, пятой пястной кости правой кисти, ссадины правой верхней и нижней конечности. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2013 года Жданова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ждановой Д.С. на момент ДТП, как водителя допущенного к управлению автомобилем Toyota Caldina, г\н №, застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях уменьшения последствий причиненного Лисичникову А.А. вреда здоровью, ему проведен комплекс диагностирующих и восстанавливающих процедур, включающих в себя массаж стоимостью 5000 руб., ЛФК стоимостью 4000 руб., МРТ стоимостью 4000 руб. Кроме того, в результате ДТП мопеду причинены технические повреждения, стоимость работ по восстановительному ремонту которого согласно калькуляции, произведенной ИП Высоцким В.И., составляет 21550 руб. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в сумме 200000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 25000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец Врублевский А.А., его представитель Иванов А.Я., действующий на основании доверенности от 04.09.2012 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. При этом истец и его представитель просили не рассматривать по существу требование о взыскании расходов на услуги представителя, ссылаясь на намерение предъявить данное требование после рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному письменному возражению на иск указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что расходы на лечение несовершеннолетнего Лисичникова А.А. являлись необходимыми и были связаны с фактом дорожно-транспортного происшествия, кроме того, не подтверждено, что Лисичников А.А. не имел право на их бесплатное получение. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жданова Д.С., ее представитель Рябцев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Жданова Д.С. посредством электронной почты предоставила заявление об отложении судебного заседания по делу по причине нахождения ее представителя Рябцева С.В. на стационарном лечении в больнице. Оценив данное ходатайство, суд счел необходимым отклонить его, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства какими –либо доказательствами не подтверждены, являются голословными. Следовательно, удовлетворение такого ходатайство приведет к необоснованному нарушению прав иных участников процесса на разумный срок рассмотрения дела. Кроме того, названные обстоятельства не препятствовали ответчику Ждановой Д.С. принять личное участие в судебном заседании и высказать свою позицию относительно заявленного иска либо воспользоваться услугами другого представителя. С учетом того, что Жданова о причинах своей неявки не сообщила, суд считает, что её неявка не вызвана уважительной причиной, в связи с чем, неявка представителя ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является препятствием для рассмотрения дела.

С согласия истца и его представителя, прокурора, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы истца и его представителя, заключение помощника прокурора, поддержавшего необходимым исковые требования Врублевского А.А. удовлетворить частично, отказав во взыскании расходов на лечение в сумме 13000 руб. и снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб.; изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанных положений закона расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Согласно свидетельству о рождении от 24.03.2011 года, истец Врублевский А.А. является законным представителем несовершеннолетнего Лисичникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.06.2012 года в районе дома №<адрес> произошло ДТП: ответчик Жданова Д.С., управляя автомобилем Toyota Caldina, г\н №, допустила столкновение с мопедом Honda Lead100, без г\н, принадлежащим на праве собственности истцу Врублевскому В.А., под управлением несовершеннолетнего Лисичникова А.А.

По факту ДТП органами ГИБДД возбуждено административное производство, проведено расследование, по результатам которого в отношении Ждановой Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2013 года, вступившим в законную силу 11.02.2013 года, Жданова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что 11.06.2012 года ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ждановой Д.С. п.8.1 ПДД РФ, поскольку она при начале движения и выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения: создала помеху для движения Лисичникову А.А., управлявшему мопедом Honda Lead100, без г\н. В результате ДТП Лисичникову А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, мопед Honda Lead100 получил повреждения.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Для восстановительного ремонта мопеда Honda Lead100 истец обратился к ИП Высоцкому В.И., которым произведены ремонтные работы на общую сумму 21550 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом №№ от 24.09.2012 года и наряд-заказом №№ от 10.08.2012 года.

Судом на основании определения от 05.03.2014 года с целью определения наличия на мопеде Honda Lead100 признаков восстановительного ремонта, которые заявлены истцом, и определения его стоимости, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 1650 от 08.04.2014 года, на мопеде Honda Lead100 на момент осмотра имелись признаки восстановительного ремонта, характер которых соответствует перечню ремонтных работ, произведенных на основании акта №№ от 24.09.2012 года.

В связи с чем, суд признает обоснованной заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта мопеда в размере 21550 руб.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2012 года на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - водителя Ждановой Д.С. перед третьими лицами в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось указанным ответчиком.

Исходя из чего, суд пришел к убеждению, что допущенное Ждановой Д.С. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причиненного несовершеннолетнему Лисичникову А.А. вреда средней степени тяжести, а также технических повреждений мопеда Honda Lead100, повлекших для истца убытки в размере 21550 руб.

В действиях несовершеннолетнего Лисичникова А.А. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

С учетом того, что имущественная ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, ответчика Ждановой Д.С. на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «ОРГ», на последнее, в силу ст.929 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению Врублевскому А.А. материального ущерба в размере 21550 руб., понесенного в связи с восстановительным ремонтом мопеда.

Кроме того, истец указывает, что в целях уменьшения последствий вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Лисичникову А.А. в результате ДТП, последнему проведен комплекс диагностирующих и восстанавливающих медицинских процедур, состоящих из массажа, ЛФК и МРТ, общей стоимостью 13000 руб.

Однако истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Лисичникова А.А. в заявленных истцом медицинских услугах, а также невозможности их получения бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования, либо того, что он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом от назначения и проведения в отношении Лисичникова А.А. судебно-медицинской экспертизы истец отказался в письменной форме. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «ОРГ» расходов на массаж в размере 5000 руб., ЛФК в размере 4000 руб. и МРТ в размере 4000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на ответчика Жданову Д.С. законом возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ждановой Д.С., суд учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Лисичникова А.А., который в силу своего возраста факт ДТП воспринял более эмоционально, а также то, что вред причинен в результате виновных действий ответчика Ждановой; требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 руб. Заявленную сумму в размере 200000 руб. суд считает чрезмерной и завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком ООО «ОРГ» законное требование истца о выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10775 руб., из расчета: 21550 руб./2.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ОРГ» в размере 846 руб. 50 коп., из расчета: 800 руб.+3% от суммы превышающей 20000 руб., то есть от 1550 руб. (21550 руб. – 20000 руб.); с Ждановой Д.С. в размере 200 руб. – за требование нематериального характера (компенсация морального вреда).

При этом на основании ст.93 ГПК РФ Врублевскому А.А. следует возвратить ошибочно оплаченную им государственную пошлину в размере 1437 руб., поскольку в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░ 11.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1437 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.06.2014 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░