Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-1663/2014;) ~ М-1638/2014 от 15.12.2014

КОПИЯ Дело № 2-212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 июля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазова Мехмана Гусейн оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Эйвазов Мехман Гусейн оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом уточненных исковых требований от 22.07.2015 г. просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СП Бизнес Кар» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца Гончаров А.А. (по доверенности, л.д. 135) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Тарабеи М.Д. (по доверенности, л.д.106) не признал исковые требования, представил в суд письменные возражения на иск. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором
купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ г. договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором, спецификацией к этому договору (л.д. 20-26).

Одновременно с указанным договором было заключено гарантийное соглашение <данные изъяты> г. на вышеуказанный автомобиль, срок действия гарантии действует с момента передачи нового автомобиля истцу и ограничивается пробегом в <данные изъяты>. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее). Предмет гарантии – автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем (л.д. 27-32).

Согласно паспорту ТС истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в связи с обнаружением следующих недостатков в автомобиле: проблема уплотнителя задней двери и проблема видеокамеры бокового обзора. В сервисном предприятии ответчика были исправлены указанные недостатки в автомобиле <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в техцентр <данные изъяты> где была обнаружена поломка автоматической коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письмами, в которых просит заменить вышеуказанный автомобиль на аналогичную автомашину надлежащего качества (л.д. 33-36).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> имеет недостатки автоматической коробки передач, которые выражаются в полном сгорании пакета фрикционных дисков сцепления <данные изъяты> и подгорания пакетов фрикционных дисков сцепления <данные изъяты> и тормоза <данные изъяты>

Причиной возникновения имеющихся недостатков автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> является «надрез» уплотнительного кольца ее первоначального вала.

«Надрез» уплотнительного кольца первоначального вала автоматической коробки передач является следствием ее сборки, т.е. производственным дефектом.

Для устранения неисправности необходимо и достаточно проведение капитального ремонта автоматической коробки передач. Расчетная стоимость ремонта АКП автомобиля <данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу технически сложный товар – автомобиль <данные изъяты>, качество которого не соответствует договору от № а именно: автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки автоматической коробки передач и выражаются в полном сгорании пакета фрикционных дисков сцепления С1 и подгорания пакетов фрикционных дисков сцепления С4 и тормоза В1. Причиной возникновения имеющихся недостатков автоматической коробки передач автомобиля Лексус GX 460 является «надрез» уплотнительного кольца ее первоначального вала. «Надрез» уплотнительного кольца первоначального вала автоматической коробки передач является следствием ее сборки, т.е. производственным дефектом.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку все указанные недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СП Бизнес Кар», подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возврата только уплаченной за такой товар суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как требует истец с учетом повышения цен на автомобиль.

Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать <данные изъяты>

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что недостатки, указанные в автомашине, устранимы, что и было произведено, поэтому требования истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль незаконны.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая недостатки в автомобиле в течение гарантийного срока, истец законно потребовал от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 14 749 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 12.05.2014 г., в которой просил вернуть уплаченные за товар 3 430 000 рублей, оплатить убытки (л.д. 37-38).

Учитывая, что ответчик после получения претензии истца не выполнил в добровольном порядке заявленные истцом требования, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), количество дней просрочки – № дней, что составляет <данные изъяты>

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик продал истцу автомобиль, не соответствующий качеству, указанному в договоре купли-продажи, также суд учитывает, что ответчик не выполнил в добровольном порядке заявленные истцом требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных сумм, также суд учитывает мнение ответчика, который указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд приходит к мнению, что сумма неустойки в размере 14 749 000 рублей является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей. По мнению суда, сумма неустойки в размере 800 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> истцу следует отказать <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что для покупки указанного автомобиля истец заключил с ОАО «Меткомбанком» кредитный договор <данные изъяты> залогом являлся вышеназванный автомобиль (л.д. 40-52).

Уплата процентов по указанному кредитному договору подтверждается графиком платежей (л.д. 47-50), приходными кассовыми ордерами на общую сумму <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов на сумму <данные изъяты>

К убыткам суд также относит сумму страховой премии - <данные изъяты> сумму страховой премии в размере <данные изъяты> (полис страхования автомашины) (л.д.54), убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере <данные изъяты>, что следует из страхового полиса и из страхового полиса (КАСКО) в размере <данные изъяты>л.д. 56-57),

Также к убыткам суд относит расходы, связанные с обслуживанием автомобиля (договор агентского обслуживания № №, заказ-наряд
№ №, заказ-наряд № №, заказ-наряд № №) всего на общую сумму <данные изъяты>

Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, продал ему товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке отказался возвратить уплаченные за автомашину денежные средства, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о возврате уплаченных за автомашину денежных средств, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке деньги за проданный некачественный товар, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пеню) в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Эйвазова Мехмана Гусейн оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между Эйвазовым Мехманом Гусейн оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы уплаченных за автомобиль <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» в пользу Эйвазова Мехмана Гусейн оглы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья        (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 05 августа 2015 года.

Федеральный судья        (подпись)            Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь