Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2017 ~ М-1494/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05. 2017г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феоктистовой Н.А. к ООО «Голда» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Феоктистова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что 10 февраля 2017 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда», с другой стороны, заключен договор №

Согласно пункту 1 предметом Договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей включающая в себя: Комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «комплексный неполный», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

10 февраля 2017 года актом приема-передачи Феоктистовой Н.А. передан абонемент категории «Комплексный неполный» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 35 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления настоящего акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения Товара по Договору Феоктистова Н.А. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № от 10.02.2017 года. Сумма кредита составляет <данные изъяты>; процентная ставка - 12,58 % годовых. Кредит предоставляется на срок 731 день и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 11.02.2019 (включительно). Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата Товара(-ов), приобретаемого(-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В рамках Кредитного договора открыт Счет №.

14 февраля 2017 года Истец в адрес Ответчика направила претензию, с целью расторжения Договора и требованием возмещения расходов по выплате кредита на основании Кредитного договора.

21 февраля 2017 года претензия ООО «Голда» получена. Однако в течение 10 дней с момента получения заявления (до 03.03.2017 включительно) указанные требования не были исполнены в полном объеме.

28 февраля 2017 года Ответчиком были частично удовлетворены требования, указанные в претензии от 14.02.2017 года, а именно: осуществлен возврат средств клиента в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от 03.03.2017 года.

В связи с тем, что указанные требования удовлетворены частично— Истец вправе требовать с Ответчика взыскания остатка уплаченных средств в размере <данные изъяты> и возмещения неустойки.

Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит Расторгнуть договор № от 10.02.2017 года, заключенный между Феоктистовой Н.А., и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Феоктистовой Н.А. денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 10.02.2017 года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей,      штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения истец уточнила исковые требования, просила Расторгнуть договор <данные изъяты> от 10.02.2017 года, заключенный между Феоктистовой Н.А., и ООО «Голда». Взыскать с ООО «Голда» в пользу Феоктистовой Н.А. денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 10.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей., неустойку в размере <данные изъяты> рублей,    убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей,      штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заверталюк В.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голда», по доверенности Калинин А.Д. и Белюсева И.Ю. возражали против заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, 10 февраля 2017 года между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда», с другой стороны, заключен договор №

Согласно пункту 1 предметом Договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей включающая в себя: Комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «комплексный неполный», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

10 февраля 2017 года актом приема-передачи Феоктистовой Н.А. передан абонемент категории «Комплексный неполный» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 35 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления настоящего акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения Товара по Договору Феоктистова Н.А. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № от 10.02.2017 года. Сумма кредита составляет <данные изъяты>; процентная ставка - 12,58 % годовых. Кредит предоставляется на срок 731 день и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 11.02.2019 (включительно). Целью использования потребительского кредита является полная (частичная) оплата Товара(-ов), приобретаемого(-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В рамках Кредитного договора открыт Счет №.

14 февраля 2017 года Истец в адрес Ответчика направила претензию, с целью расторжения Договора и требованием возмещения расходов по выплате кредита на основании Кредитного договора.

21 февраля 2017 года претензия ООО «Голда» получена.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

14.02.2017г. истица направила в адрес ООО «Голда» заявление с требованием расторгнуть договор от 17.02.17г.г. Заявление получено ответчиком 21.02.17г.

Судом установлено, что 26.02.17г. на основании заявления Феоктистовой Н.А. договор № / от 10.02.17г. расторгнут в добровольном порядке с истцом.

Поскольку потребитель в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обладает правом на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, суд считает, что спорный договор уже являлся расторгнутым с момента получения исполнителем ООО «Голда» заявления истицы о расторжении договора. В связи с этим, дополнительное расторжение судом уже расторгнутого в соответствии с действующим законодательством договора не требуется, следовательно данное требование истицы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

28.02.2017 г. ответчиком в счет погашения кредитной задолженности произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет истицы в АО «Банк Русский Стандарт». 10.04.17г. ответчиком на счет истицы перечислена сумма <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и сторонами в судебном заседании.

Как видно из уточненных требований истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. исходя из условий расторгнутого договора.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истицы и пояснений ответчика судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана ответчиком за оказание следующих услуг: <данные изъяты> рублей – генетический анализ; <данные изъяты> рублей – консультация врача диагноста; <данные изъяты> рублей – дневник питания и таблица калорийности.

Данные обстоятельства также следуют из соглашения о досрочном расторжении договора от 26.02.17г., представленном суду ответчиком, в котором указано, что с 10.02.17г. по 26.02.17г. истцу оказаны процедуры на сумму <данные изъяты> руб., а именно врач диагност <данные изъяты> руб., взятие эпителия для генетического анализа <данные изъяты> руб., дневник питания и таблица каллорийности <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что фактически истица ни результатов диагностики, ни результатов консультации врача, ни дневника питания с таблицей калорийности на руки не получила, соответственно исполненными или оказанными эти услуги признать нельзя.

Представленная суду распечатка с параметрами «тип кожи» с фамилией Феоктистова Н.А. не может свидетельствовать об оказании услуги консультации врача, поскольку таковой не может быть признана в виду отсутствия сведений о враче, проводившем прием, о выявленном диагнозе и назначенном лечении. На указанной распечатке стоит дата 17.04.17г., тогда как договор заключался 10.02.17г.

Доводы ответчика о том, что консультация и диагностика подлежат оплате исходя из условий «Памятки клиента», в которой указано, что первая процедура в день покупки является бонусной, а при отказе от услуг считается как разовая процедура по Прайс-листу, суд оценивает критически.

Действительно «Памятка клиента» содержит такое условие, однако ни диагностику и консультацию врача нельзя признать процедурой.

Согласно перечня услуг Абонемента в Абонемент входят п. 1 Консультации, п.2 Диагностики и п. 6 Процедуры – 35 штук. Таким образом, абонемент различает процедуры от консультаций и диагностик.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в день заключения договора истица процедуры согласно Абонемента не получала. Также из пояснений истца и ответчика видно, что в день заключения договора истица была приглашена на бесплатную консультацию и обследование по телефону, данные действия были произведены, результаты на руки не получены, а уже после этого стороны подписали текст договора от 10.02.17г., заключен договор от 10.02.17г. на оказание программы комплексного ухода.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, что услуги диагностики - консультации были получены истцом безвозмездно.

Таким образом, удержание суммы <данные изъяты> руб. за консультацию врача диагноста ответчиком суд считает необоснованным.

В судебном заседании установлено, что 21.02.17г. заявление истицы о расторжении договора от 10.02.17г. было вручено ответчику.

Доводы ответчика о том, что данные истицы были отправлены на производство генетического анализа до подписания соглашения о расторжении договора от 26.02.17г. в судебном заседании не подтверждены доказательствами.

Из «Памятки для врачей», которую ответчик представил суду как результат генетического анализа видно, что в тексте не указано, что это именно результат генетического анализа, не указана организация, составившая анализ, не представлено подтверждение компетенции лиц, составлявших анализ, текст памятки не подписан, отсутствуют печати, как вино из текста именуется данный документ памяткой и предназначен только для врачей диетологов, таким образом указанный документ нельзя идентифицировать как результат генетического анализа Феоктистовой Н.А., выполненный в рамках договора от 10.02.17г. с ООО Голда».

Кроме того,    лист без названия, где указано что 17 образцов переданы в работу, представленным ответчиком в качестве доказательства отправки на анализ биоматериала Феоктистовой Н.А. не может подтверждать заявленный ответчиком факт. Как видно из пояснений ответчика анализ проводится в г. Новосибирск.

Из таблицы в данном листе видно, что в графе «дата отправки» указана дата 13.02.17г. Однако сам факт направления ответчиком исполнителю в г. Новосибирск какого-либо отправления не подтвержден. Отсутствуют данные о передаче на почту реестра отправки и самих биоматериалов в г. Новосибирск. Отсутствуют сведения о получении адресатом в г. Новосибирске отправления из ООО «Голда». Учитывая, что на анализ отправлялся биоматериал, отправка посредством электронной передачи данных в настоящем случае невозможна.

Также было установлено, что результаты генетического анализа истица не получала, поскольку ей не выдавались на руки заключения, что представителем ответчика не оспаривалось. Конверт с результатом представлен в судебное заседание

Сама «памятка» датирована 24.03.17г., т.е. выполнялась уже после расторжения договора с истицей.

Таким образом, удержание стоимости генетического анализа <данные изъяты> руб. с истицы является необоснованным.

Факт передачи истице разработанного для нее дневника питания и таблицы калорийности в судебном заседании ответчиком не подтвержден.

Как видно из акта приема передачи от 10.02.17г. при заключении договора передан истице был только абонемент категории «комплексный неполный». Сведений о передачи иных предметов акт не содержит.

Доводы ответчика, что получение карты и дневника питания подтверждается росписью истицы в медицинской карте, суд оценивает критически. Так из страницы карты представленной суду ответчиком видно, что в графе «подпись клиента» действительно имеется подпись от имени Феоктистовой. Однако из данной страницы не усматривается, за какое именно действие истица расписалась ( согласие на составление, ознакомление, передачу ей или др.). Как указано было выше, акт о передаче истице дневника питания и таблицы калорийности отсутствует. Как видно из данной страницы медицинской карты, подписи истицы от 10.02.17г. имеются также напротив генетического анализа и диагностики, однако в судебном заседании было установлено, что такие услуги истица не получала. В связи с чем однозначно свидетельствовать о вручении истицы дневника питания и карты калорийности данное доказательство не может.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежную сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата истцу оплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, суд считает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма необоснованно удерживается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании данной суммы не могут быть удовлетворены поскольку сформулированы в иске как возмещение расходов по выплате кредита не имеют доказательственного значения по делу. Как видно из описательной части иска, истцом указывается основание возмещения данной суммы, как на понесенные убытки в связи с расторжением заключенного договора по возмездному оказанию услуг.

Учитывая, что стороны расторгли договор об оказании услуг от 10.02.17г., а услуги не были оказаны, то сумма <данные изъяты> руб., подлежит возмещению оплатившей стороне.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании основанием расторжения договора явилось нежелание истицы его продолжать в дальнейшем. Обосновывает истец свои требования ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из пояснений представителей истца видно, что доводов о некачественном оказании услуг или нарушении сроков исполнения услуг истец не заявляет.

Расторжение договора купли-продажи при отказе потребителя от его исполнения не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, так же как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по кредиту за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что претензия истицы была рассмотрена ответчиком, однако, денежные средства перечислены ответчиком на счет истицы в банк не в полном размере, что причинило истице финансовые и бытовые неудобства, учитывая, что к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено не полностью, на основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в <данные изъяты> рублей

Ст. 22 и 31 закона о «Защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар, работу, услугу денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплате указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику мер ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной сумы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с этим, суд считает, что в данном случае какие-либо сроки ООО «Голда» нарушены не были, поскольку ответчик возвратил истице сумму договора за вычетом фактически понесенных по его мнению расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Исходя из выше изложенного принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим или несвоевременным оказанием услуг, продажей некачественного товара, суд приходит к выводу о том, что срок удовлетворения требований потребителя нарушенным является и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, с учетом произведенной истцу выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до <данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а объема работы представителя по данному делу (составление и направление претензии, участие в судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление доверенности, однако доверенность является общей, выдана не на ведение данного конкретного дела, срок доверенности от 13.02.17г. составляет 2 года, подлинник доверенности в дело не представлен, таким образом, доверенность может быть использована в иных судебных спорах, и возмещение затрат на оплату доверенности удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Феоктистовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛДА» в пользу Феоктистовой Н.А. сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «ГОЛДА» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 16.05.17г.

Судья                         подпись                                                                               Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь