Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2449/2018 от 11.01.2018

    Судья: Климёнова Ю. В.                                                                 <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Груй С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Наумова И. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Наумова И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по МО, Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Фроловой М. С. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Наумова И.В.,

установила:

Наумов И.В. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Фроловой М.С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, и возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании административный истец Наумов И.В. административное заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Фролова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Наумов И.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом, <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, требование исполнительное документа: обязать судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, которому переданы исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП возвратить излишне удержанные суммы и исключить Наумова И.В. из базы должников в отношении указанных исполнительных производств (л.д. 8-1).

Взыскателем в исполнительном листе указан Наумов И.В., должником – Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> УФССП России по МО Фроловой М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель Истринского отдела районного отдела судебных приставов не может являться должником по исполнительному документу (л. д. 7).

<данные изъяты> Наумов И.В. обратился в УФССП России с заявлением. в котором указал, что подал вышеуказанный исполнительный лист, однако денежные суммы ему не возвращены, имеет место бездействие по неисполнению решения суда, просил приступить к исполнению обязательств по исполнительному листу (л.д. 28).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена Наумову И.В., согласно штампу на конверте, <данные изъяты>, получена, согласно <данные изъяты> (л.д. 12).

В суд Наумов И.В. обратился <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что Наумов И.В., являясь стороной по исполнительному производству, не был лишен возможности до <данные изъяты> (л.д. 28) обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку из заявления от <данные изъяты> не следует, что Наумову И.В. было известно об отказе в возбуждении исполнительного производства, о данном обстоятельстве ему стало известно только <данные изъяты>.

Вместе с тем, несогласие с данным выводом суда не влечет его отмену по существу.

Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание положения подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; п. 4 той же статьи названного Федерального закона, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

На основе анализа данных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое не нарушает права административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправного поведения должностных лиц службы судебных приставов и Наумовым И.В. не представлено убедительных доказательств причинения нравственных или физических страданий, к пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и производных требований Наумова И.В.

В соответствии ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно ч. 2 той же статьи Кодекса, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соглашаясь с выводами суда о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд, что исключает возможность осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны другого судебного пристава-исполнителя. В связи с чем исполнительный лист на основании решения суда, вынесенного в порядке гл. 22 КАС, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе когда на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность совершить определенные действия, не выдается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствующим требованиям ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи