Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2014 ~ М-4800/2014 от 01.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45057/2014 по иску Найдус И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Найдус И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащей истице автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Файнберг М.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленные законом сроки, страховой компанией не была организована независимая экспертиза, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно организовать ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, к которой был приложен отчет об оценке, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 0% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил в части размера неустойки просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии № истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Билык Е.И. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Файнберг М.Б. и принадлежащего последнему. Виновным в столкновении признан водитель Файнберг М.Б., нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, парктроников, крышки багажника, задней панели, заднего правового крыла, задней правой двери. Гражданско-правовая ответственность Файнберг М.Б. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов и просила организовать проведение осмотра и экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу отказал в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также в виду отсутствия заверенной копии ПТС.

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП Сафронов Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца обнаружены деформация и повреждения, а именно: дверь задняя деформирована в правой нижней части вмятина с нарушение геометрии; фонарь задний правый деформирован в передней части; фонарь задний левый разрушен; панель задка деформирована в средней части; бампер задний деформирован в средней части; панель крепления заднего правого фонаря деформирована; панель крепления заднего левого фонаря деформирована. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если же страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего представить автомобиль страховщику для осмотра и оценки размеры ущерба, а страховщика – организовать такой осмотр и оценку. Потерпевший вправе самостоятельно провести оценку ущерба лишь в случае неисполнения страховщиком данной обязанности, а также при несогласии с результатами оценки.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, уже после истечения установленного законом срока, в который ответчик должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что факт повреждения его имущества по вине страхователя ответчика имел место, следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Сафронов Д.Н., поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.

Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений по существу против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере установленном в отчете оценки рыночной стоимости права требования, а именно в сумме <данные изъяты> рублей., поскольку суд полагает, что в данном случае имеет место наступление страхового случая в результате которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Свфронов Д.Н. по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку результаты оценки приняты судом при разрешении дела. В связи с этим обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме лежит на страховщике.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были предприняты меры как для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так и мер к непосредственной выплате страхового возмещения, после представления истцом своего отчета, следовательно, истцом правильно определены дата начала периода просрочки и размер процентной ставки, подлежащей применению. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, что является его правом. Учитывая, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению своих обязательств по договору обязательного страхования, суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истцом произведен верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом ответчику были представлены заключения ИП Сафронов Д.Н. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найдус И. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Найдус И. В. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья