Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-154/2016 от 29.12.2015

Дело № 1-154/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г.                                                                  г. Волжский

         Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

обвиняемой Текучевой Н.А.,

защитника Замковского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Текучевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Текучевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, защитником подсудимой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием текста обвинительного заключения предъявленному Текучевой Н.А. обвинению, и не разрешением следователем его ходатайства, поданного после ознакомления с материалами уголовного дела "."..г.

Подсудимая поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

           Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным защитником Замковским С.А. ходатайством, "."..г., по результатам ознакомления с материалами уголовного дела №... по обвинению Текучевой Н.А. по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, им подано ходатайство следователю о проведении дополнительных следственных действий.

В материалах уголовного дела имеется указанное ходатайство защитника (т.12 л.д.1-55), по результатам которого постановлением следователя от "."..г. отказано в его удовлетворении (т.12 л.д.56-59), о чем защитнику и обвиняемой направлено уведомление (т.12 л.д.60).

Поэтому доводы защитника и обвиняемой о не разрешении указанного ходатайства, в связи с не уведомлением их о результатах его рассмотрения, не соответствуют объективным данным.

В судебном заседании защитник и обвиняемая заявили о предъявлении последней иного обвинения, нежели указано в имеющихся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В соответствии со ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Согласно исследованным в судебном заседании постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г. на 16 листах (т.11 л.д.93-109), и оглашенным государственным обвинителем идентичного текста обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, Текучева Н.А. органами предварительного следствия обвинена в уклонении от уплаты налогов "."..г. г.г. в сумме <...> рублей, что составляет <...> от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

В судебном заседании защитник и обвиняемая представили постановление о привлечении в качестве обвиняемого Текучевой Н.А. от "."..г., на <...> листах, заявив о вручении им указанного документа следователем при предъявлении обвинения.

Как следует из текста указанного документа, Текучева Н.А. в нем обвинена в уклонении от уплаты налогов за тот же период 2011-2014 г.г. в сумме 15 413 610 рублей, составляющей 97,79 % от общей суммы подлежащей уплаты.

В соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В представленном защитником и обвиняемой постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в резолютивной части, содержится подпись следователя, сведения о разъяснении обвиняемому существа предъявленного обвинения, перечень прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, указана дата и время предъявления обвинения – "."..г. <...>, совпадающие со сведениями в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеющемся в материалах дела. В обоих текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в слове «постановил», допущена одна и та же опечатка в виде пропуска буквы <...>», дописанная как видно визуально в имеющемся в уголовном деле экземпляре документа (т.11 л.д.108).

Указанное, свидетельствует о вручении следователем обвиняемой и защитнику именно представленного последними в судебном заседании текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого при предъявлении Текучевой Н.А. обвинения "."..г..

Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений обвиняемой и защитника о предъявлении органами предварительного следствия именно обвинения, текст которого изложен в представленной ими копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья направляет дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона под нарушением закона при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким обстоятельствам относятся нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, а также, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и другие данные.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при предъявлении Текучевой Н.А. обвинения "."..г., поскольку отличатся по объему, <...> листов соответственно, полноте описания деяния, в котором она обвиняется, в них указаны различные денежные суммы, составляющие размер не уплаченных налогов.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, не может быть устранено в судебном заседании.

При таких данных суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Текучевой Н.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, двоих малолетних детей, ее семейное положение, оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, не имеется.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Волгоградской области уголовное дело по обвинению Текучевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

           Меру пресечения в отношении Текучевой Н.А. <...> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                  М.П. Локтионов