Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14462/2017 от 02.05.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33а-14462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Сычевой Л. Е., Сычева В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по административному делу по административному иску Сычевой Л. Е. к администрации муниципального образования «Городской округ Бронницы» о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Сычевой Л.Е., представителя Сычевой Л.Е. и Сычева В.В. – Барыкина А.А., прокурора Смирновой М.В.,

установила:

Сычева Л.E. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Городской округ Бронницы» о признании незаконным постановления администрации города Бронницы Московской области от 26 февраля 2015 года № 200 «Об отмене постановления администрации города Бронницы Московской области от 04.04.2013 № 164 «О переводе служебного жилого помещения в жилищной фонд социального использования».

Свои требования административный истец мотивировала тем, что с 1991 года и по настоящее время она работает учителем в г. Бронницы. В 1993 году Сычева Л.Е. и члены ее семьи в установленном законом порядке были приняты в очередь на получение служебного жилья.

Постановлением администрации города Бронницы Московской области от 30 мая 1996 года № 558 административный истец составом семьи 3 человека была поставлена на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях за № 447 и на льготную очередь № 164. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании постановления администрации города Бронницы Московской области от 28 октября 2011 года № 534 Сычевой Л.Е. составом семьи 3 человека была предоставлена служебная квартира № 78 в доме № 6 микрорайона Марьинский города Бронницы.

Постановлением администрации города Бронницы Московской области от 4 апреля 2013 года № 164 указанная квартира была переведена в жилищный фонд социального использования. На основании этого же постановления с Сычевой Л.Е. и членами ее семьи был заключен договор социального найма № 275 от 5 апреля 2013 года. Впоследствии на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 4727 от 2 июля 2013 года квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность Сычевой Л.Е. и Сычеву В.В.

Однако 26 февраля 2015 года административный ответчик своим постановлением № 200 отменил постановление от 4 апреля 2013 года № 164, о чем административному истцу стало известно только 31 октября 2016 года при получении искового заявления, поданного Раменским городским прокурором. Само постановление от 26 февраля 2015 года № 200 ей не направлялось.

Административный истец считает, что постановление администрации города Бронницы Московской области от 26 февраля 2015 года № 200 является незаконным, принято административным ответчиком с превышением полномочий, поскольку постановление от 4 апреля 2013 года № 164 могло быть признано недействительным только в судебном порядке.

В судебном заседании Сычева Л.E. и ее представитель - адвокат Сугробова А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Осокин И.М. административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66).

Заинтересованное лицо Сычев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение, в котором поддержал административный иск Сычевой Л.Е. (л.д. 67).

Представитель заинтересованного лица – старший помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Сычевой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Сычева Л.Е. и Сычев В.В. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сычев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Раменской городской прокуратуры на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Бронницы Московской области от 28 октября 2011 года № 534 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена учителю МОУ СОШ <данные изъяты> Сычевой Л.E. составом семьи 3 человека (л.д. 15).

На основании указанного постановления 11 ноября 2011 года администрацией города Бронницы с Сычевой Л.E. заключен договор найма служебного жилого помещения № 49 (л.д. 16-19).

Постановлением администрации города Бронницы Московской области от 4 апреля 2013 года № 164 спорная квартира переведена в жилищный фонд социального использования; отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом города Бронницы поручено заключить с проживающей в данной квартире Сычевой Л.E. с составом семьи 3 человека договор социального найма (л.д. 13).

5 апреля 2013 года администрацией города Бронницы с Сычевой Л.E. заключен договор социального найма № 275, в соответствии с которым вышеназванная квартира передана Сычевой Л.Е. и членам ее семьи (Сычев В.И. - муж, Сычев В.В.- сын) в бессрочное владение и пользование (л.д. 20-23).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 4727 от 20 июня 2013 года <данные изъяты> безвозмездно передана в общую долевую собственность Сычевой JI.E. и Сычева В.В. (по 1/2 доле в праве) (л.д. 14, 24-25).

Во исполнение протеста Раменской городской прокуратуры от 18 февраля 2015 года (л.д. 78) администрацией города Бронницы Московской области 26 февраля 2015 года издано постановление № 200 «Об отмене постановления администрации города Бронницы Московской области от 04.04.2013 № 164 «О переводе служебного жилого помещения в жилищной фонд социального использования» (л.д. 12), которое оспаривает административный истец.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (пункт утратил силу с 1 января 2013 года);

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Материалами дела подтверждается, что Сычева Л.E. составом семьи 3 человека была принята на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях за № 447 и на льготную очередь № 164 на основании постановления администрации города Бронницы Московской области от 30 мая 1996 года № 558 (л.д. 26).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика (л.д. 89), на момент предоставления Сычевой Л.E. <данные изъяты> по договору социального найма она состояла в очереди нуждающихся в жилых помещениях под № 137; права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма административный истец не имеет. Данное обстоятельство Сычевой Л.Е. не опровергнуто.

Таким образом, указанное жилое помещение было предоставлено административному истцу без соблюдения очередности, то есть с нарушением установленного порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, постановление администрации города Бронницы Московской области от 4 апреля 2013 года № 164 является незаконным, в связи с чем административный ответчик на основании статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ был вправе отменить его в порядке самоконтроля путем издания оспариваемого постановления от 26 февраля 2015 года № 200.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сычевой Л.Е. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Сычевой Л.Е. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Л. Е., Сычева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: