Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2018 ~ М-636/2018 от 26.09.2018

К делу № 2-757/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 04 декабря 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

представителя истца Турчаниновой Ю.О. - ФИО1, представившей доверенность 61АА6030964 от 09.08.2018г.

представителя ответчика Шевченко К.В. – Стрюк Р.А., представившего доверенность №23АА6683681 от 21.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчаниновой Ю.О. к Шевченко К.В., Карлаш С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2016 г. и применении последствий недействительности договора поручительства от 17.06.2016 г.,

                        установил :

Истец Турчанинова (карлаш) Ю.О. обратилась в суд с иском к Шевченко К.В. и Карлаш С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2016 г., указывая, что 17.06.2016 г. между Шевченко К.В. и Карлаш С.В. был заключен договор денежного займа в размере 2 090 000 рублей. Согласно условиям указанного договора третье лицо возложило на себя обязанность исполнения перед ответчиком следующих обязательств: возврат суммы займа в срок до 01.07.2016 г.. В обеспечение исполнения указанных обязательств, 17.06.2016 г. между Карлаш Ю.О. и Карлаш С.В. заключен договор поручительства к договору денежного займа от 17.06.2016 г.. Истец считает указанный договор поручительства недействительным, так как подписан от ее имени другим лицом, что подтверждается Консультативным заключением специалиста по почерковедческому исследованию подписей Бюро экспертиз ООО «открытый мир» ФИО3. На дату заключения договора займа от 17.06.2016 г. Карлаш Ю.О. была замужем за Карлаш С.В.. О заключении договора поручительства сведений не имела, договор поручительства не подписывала, в судебных заседаниях не участвовала. Брак между Карлаш С.В. и Карлаш Ю.О. прекращен 12.08.2017 г. на основании решения суда о расторжении брака. В настоящее время Карлаш Ю.О. 27.04.2018 г. вступила в брак с ФИО2 сменила фамилию на Турчанинова. Решением Староминского районного суда по делу № от 08.02.2017 г. удовлетворены требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «РОССТА» о взыскании суммы займа и неустойки частично: взыскано в пользу Шевченко К.В. солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 090 000 рублей, в счет основного долга по договору денежного займа от 17.06.2016 г., 500 000 рублей, в счет неустойки, за период просрочки с 02.07.2016 г. по 15.12.2016 г., а также судебные расходы. 31.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Наложен арест на ее имущество: автомобиль БМВ 530Д, 2007 года выпуска, по оценке пристава 700 000 рублей; автомобиль Тойота Ленд Крузер 1991 года выпуска, оценка пристава 300 000 рублей. Также производятся исполнительные действия в отношении иного имущества, доли в домовладении, земельных участков. Арестованные автомобили переданы на хранение ответчика Шевченко К.В. по акту от 07.05.2018 г.. Договор поручительства, указанный выше подписан иным лицом, а не ею, должник по займу Карлаш С.В. изготовил договор поручительства, в котором подпись поручителя исполнена другим лицом. Кроме того, на двух листах договора поручительства значатся подписи Шевченко К.В. и Карлаш С.В., а подписи Карлаш Ю.О. на первом листе договора нет. Такие действия причинили существенный имущественный вред ей в виде исполнительных действий по взысканию с нее суммы займа и процентов. Просит суд признать договор поручительства от 17.06.2016 г., недействительным, применить последствия недействительности договора поручительства от 17.06.2016 г..

В судебном заседании представитель истца ФИО1поддержала исковые требования и пояснила, что истец Турчанинова (карлаш) Ю.О. не согласна с доводами Шевченко К.В. о том, что после того, как Шевченко К.В. обратился в суд о взыскании суммы задолженности с Карлаш С.В. в декабре 2016 года, а потом после суда 08.02.2017 г. ей было известно о взыскании с нее денежных средств по договору поручительства. Как следует из материалов дела Карлаш Ю.О. не получила почтовую корреспонденцию из суда, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. О том, что она была уведомлена было указано в апелляционной жалобе. Решение суд принял заочно. В законную силу решение вступило после апелляционного обжалования 08.07.2017 г. Позднее Карлаш Ю.О., ознакомившись с материалами дела, в том числе и с Договором поручительства от 17.06.2016 г. обнаружила, что подпись в договоре не ее. При обращении с настоящим иском истец по заявленному ходатайству получила из материалов дела копию договора поручительства от 17.06.2016 г.. В материалах дела отсутствует подлинник (оригинал) договора поручительства. Имеющаяся копия в материалах дела копия не имеет признаков и реквизитов, обеспечивающих ее юридическую силу. Подлинник в судебное заседание не представлен. Представление подлинника указанного договора невозможно по причине отсутствия данного документа и невозможности установить его место нахождения. Письменная форма договора поручительства не соблюдена, что позволяет предъявить иск о недействительности ничтожных сделок, к которому применяется срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. С ответчиком Шевченко К.В. истец не была знакома, впервые его увидела 07.05.2018 г., когда судебные приставы-исполнители арестовали автомобили и передали их Шевченко К.В.. Договор поручительства истец не подписывала. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Стрюк Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что Шевченко К.В. считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Шевченко К.В. 15 декабря 2016 года обратился в Староминский районный суд с исковыми требованиями в взыскании в его пользу солидарно с ответчиков Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «РОССТА» ст. Староминской задолженности в размере 5 559 400 рублей, в том числе 2 090 000 рублей основного долга и 3 469 400 рублей – пени (договорной неустойки) за период просрочки с 02.07.2016 года по 15.12.2016 года согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года, а также заявил о принятии меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карлаш Ю.О.. Староминским районным судом 25 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер, исполнительный лист о принятии обеспечительных мер был направлен по территориальности в соответствии с местом жительства Карлаш Ю.О., наложен арест на денежные средства на счетах Карлаш Ю.О., то есть в конце декабря 2016 года Карлаш Ю.О. узнала о взыскании с неё денежных средств по договору поручительства. 08.02.2017 года Староминским районным судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко К.В., копия направлена Карлаш Ю.О. 03 марта 2017 года в адрес Староминского районного суда направлено заявление Карлаш Ю.О. об отмене заочного решения на том основании, что у неё «на руках имеются документы о частичном погашении долга, что может повлиять на решение суда». 04.04.2017 года от Карлаш Ю.О. поступил отзыв на указанное исковое заявление, в котором указала, что «на момент подписания договора денежные средства моему супругу (прим. -Карлаш С.В.) были необходимы ввиду крайних финансовых затруднений, тяжелого стечения обстоятельств», а также, что «Шевченко К.В. вынудил подписать 3 договора поручительства и договоры залога». Решением Староминского районного суда Краснодарского края по делу №, вступившему в законную силу 06 июня 2017 года, в пользу истца Шевченко К.В. взыскано солидарно с ответчиков Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «РОССТА» <адрес> (ИНН/КПП №, ОГРН №) задолженность в размере 2 591 000 рублей в том числе 2 090 000 рублей основного долга и 500 000 рублей – пени (договорной неустойки) за период просрочки с 02.07.2016 года по 15.12.2016 года согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года и 1000 рублей судебных расходов. Таким образом, истец Карлаш Ю.О. в феврале 2017 года была ознакомлена с указанными договорами займа и поручительства, видела имеющиеся на них подписи, должна была при наличии к тому оснований заявить в течение года о том, что якобы подпись от её имени сделана другим лицом. Однако, Карлаш Ю.О. о признании сделки недействительной не заявляла, напротив, признавала факт получения денежных средств и подписания договора поручительства. При тех обстоятельствах, течение срока исковой давности по указанному требованию (признанию недействительным договора поручительства от 17 июня 2016 года) начинается в период с 25 декабря 2016 года (принятие обеспечительных мер) по 03 марта 2017 года (момент составления Карлаш Ю.О. отзыва на исковое заявление), а настоящее исковое заявление о признании договора поручительства недействительным предъявлено только 26 сентября 2018 года, т.е. спустя полтора года с момента начала течения исковой давности, истцом Турчанинова (карлаш) Ю.О. был пропущен срок исковой давности (1 год) о признании договора поручительства недействительным, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Пропуск истцом Турчанинова (карлаш) Ю.О. срока установленного законодательством для заявления указанных исковых требований (истечение срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик Шевченко К.В. считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Истец не вправе оспаривать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. По сути требования истца направлено на переоценку уже исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств. Так, Решением Староминского районного суда <адрес> от 08 февраля 2017 года по делу №2-35/2017, вступившему в законную силу 06 июня 2017 года, по иску Шевченко К.В. о взыскании солидарно с ответчиков Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «РОССТА» денежных средств по договорам займа и поручительства, были установлены следующие обстоятельства, что 17 июня 2016 года между истцом Шевченко К.В. и ответчиком Карлаш С.В. заключён договор денежного займа, согласно которому истец Шевченко К.В. (заимодавец) передал ответчику Карлаш С.В. (заёмщику) в собственность денежные средства в размере 2 090 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01 июля 2016 года, а также, что в обеспечение договора займа были заключены договор поручительства от 17 июня 2016 года с поручителем Карлаш Ю.О., договор поручительства от 17 июня 2016 года поручителем ООО «РОССТА». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, сторонами дела, в том числе Карлаш Ю.О. не оспаривались. Напротив Карлаш Ю.О. признавала факт заключения договора займа и договора поручительства, а также неоднократно заявляла о частичном погашении суммы займа, то есть о его частичном фактическом исполнении (заявления об отмене заочного решения и протоколы судебных заседаний прилагаются). То обстоятельство, что Карлаш Ю.О. знала о заключении договора займа и подписывала договор поручительства в обеспечение основного договора займа, заявляла о частичном погашении долга со своей стороны также подтверждается Решением Староминского районного суда <адрес> от 04 октября 2017 года по делу №2-681/2017г., вступившему в законную силу 21 декабря 2017 года, Решением Староминского районного суда <адрес> от 21 мая 2018 года по делу №2-439/2018г., вступившему в законную силу 23 августа 2018 года (копии прилагаются), где в отзывах на исковые заявления и в судебных заседаниях через своего представителя факт заключениям договора поручительства не оспаривала, фактически признавала сумму основного долга (из Протокола судебного заседания (ст. 50 дела №2-681/2017) Представитель ответчика Карлаш Ю.О.: «…ответчик не уклоняется от выплаты долга.» и, ссылаясь на якобы тяжёлое материальное положение, просила удовлетворить исковые требования частично, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500000 рублей. Таким образом, установленное вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам №2-35/2017, №2-681/2017 и №2-439/2018 обстоятельство, что именно Карлаш Ю.О. был подписан договор поручительства в обеспечение основного договора займа, не подлежит оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Истец указывает, что Договор поручительства от 17 июня 2016 года был подписан от имени истца Карлаш Ю.О. другим лицом, в подтверждение чего прилагает Консультативное заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписей ООО «Открытый мир» ФИО3. Однако предметом исследования указанного Консультативного заключения являлись не подписи в подлинниках, а фотокопии подписи с паспорта Каралаш Ю.О. выданного в 2007 года и фотокопии сканкопии с договора поручительства от 17.06.2016 года, то есть предметов исследования были фотографии копий двух подписей с разницей почти в 10 лет (в паспорте 2007 года и в договоре 2016 года) естественно будут отличаться друг от друга в силу такого периода. Сравнить подлинники подписей на договоре поручительства и указанном паспорте истца в настоящее время не представляется возможным, так как истец Карлаш Ю.О. в апреле 2018 года вышла замуж и поменяла паспорт и личную подпись, а старый паспорт от 2007 года в подлиннике отсутствует, ответчик же Шевченко К.В. подлинник договора поручительства представить не может ввиду возможной утери. Для проведения же экспертизы нужны подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно узнать, использовались ли для выполнения подписи технические средства, кроме того, в подавляющем большинстве случаев установить, в каких условиях был написан текст, также невозможно. По копии рукописи нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи. Согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа при утрате его оригинала, если подлинное содержание оригинала невозможно установить с помощью иных доказательств, суд не может считать доказанными. Кроме того, при исследовании электрографических копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу постановления суда или в основу решения дела. В связи с этим, проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не возможно. Саму подпись Карлаш Ю.О. исследовать невозможно, поскольку есть только изображение объекта. К тому же, при использовании копировальных устройств изменяются некоторые частные и общие характеристики подписи, на некачественных копиях могут быть некоторые «помехи», зависящие от степени износа множительного аппарата, что может привести к невозможности проведения экспертизы. Определить тип копировально-множительного аппарата, при помощи которого была сделана копия подписи невозможно, копия не пригодна для проведения диагностического и идентификационного исследования. На сегодняшний день не существует технических средств, позволяющих установить по ксерокопии документа, использовалась ли какая-либо техника при написании подписи. Кроме того, Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков — степени нажима, темпа и т.д. Таким образом, Консультативное заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписей ООО «Открытый мир» ФИО3 не может служить доказательством того, что Договор поручительства от 17 июня 2016 года был подписан от имени истца Карлаш Ю.О. другим лицом, так как исследовались не подписи, а фотоизображения копий подписей договора поручительства и паспорта, которое как имеющее малую долю вероятности не может являться доказательством, тем более в совокупности обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов, и признании ранее истцом Карлаш Ю.О. задолженности по договору займа и поручительства от 17.06.2017 года. Ссылка истца Карлаш Ю.О. на то обстоятельство, что она не знала о заключении договора поручительства и не заключала указанный договор несостоятельна и опровергается кроме указанного и тем, что Истец Карлаш Ю.О., зная о предстоящем заключении Договора займа денежных средств и Договора поручительства 17 июня 2016 года, представила 16 июня 2016 года фотокопии своего личного паспорта (фото со свойствами документа с датой создания 16.06.2016 года прилагаются), а также тем, что Истец Турчанинова (карлаш) Ю.О., имея заработную плату всего 7000 рублей, в период брака с Карлаш С.В. на полученные по договору займа денежные средства в размере 2 090 000 рублей от Шевченко К.В. приобрели автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска: 2015 год, шасси и VIN № № и в августе 2016 года продали неустановленным лицам, а также приобрели три земельных участка в городе Ростове-на-Дону стоимостью более 1500000 рублей, построили домовладение общей площадью более 1000 (одной тысячи) квадратных метров, а также иное имущество. Кроме того, истец Карлаш Ю.О. не вправе ссылаться на незаключенность этого договора поручительства, так как ранее неоднократно подтверждала и признавала в указанных ранее судебных делах и путём частичного погашения суммы займа по договору поручительства от 17.06.2016 года ("эстоппель"). Применить срок исковой давности в отношении требований истца Турчанинова (карлаш) Ю.О. к ответчику Шевченко К.В. о признании недействительным Договора поручительства от 17 июня 2016 года заключённого в обеспечение исполнения обязательств Карлаш С.В. по договору денежного займа от 17.06.2016 года между Шевченко К.В. (по договору кредитор), Карлаш С.В. (должник по договору) и Карлаш Ю.О. (поручитель по договору), а также применить последствия недействительности Договора поручительства от 17 июня 2016 года, отказать в полном объёме в удовлетворении указанных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебные расходы и уплату государственной пошлины возложить на истца.

Соответчик Карлаш С.В. и представитель третьего лица ООО «РОССТА» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыли по неизвестной суду причине, письменных возражений и отзывов на иск не представили. Также не представили ходатайств об отложении дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика Карлаш С.В. и представителя третьего лица ООО «РОССТА».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник экспертно криминалистической группы ОМВД России в Староминском районе ФИО4 пояснил, что у него в числе прочих допусков, с 2006 года имеется допуск по производству почерковедческих экспертиз. В настоящее время в системе МВД РФ проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов запрещено в связи с тем, что светокопия как объект исследования является не пригодной, так как по изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств, либо внесены в данную копию документа путем монтажа, и еще это невозможно по ряду других факторов. Выводы экспертиз по копиям документов не могут являться стопроцентно обоснованными, т.к. в результате специальных исследований и обобщений в т.ч. с участием экспертных организаций Министерства Юстиции РФ и частных экспертных организаций, установлено, что по 80% заключений по копиям документов были сделаны ошибочные выводы.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5 пояснила, что она прошла специальную подготовку в ЭКЦ МВД Волгоградская академия, обучалась по системе МВД РФ. С 2007 года работала в ООО «НЭОэксперт». С 2014 года работает в ООО «Центр судебных экспертиз» экспертом -почерковедом. Экспертизы по почерку проводит с 2006 года. Подпись Шевченко К.В. в копии договора поручительства мало информативна, и наиболее вероятно, что для дачи заключения не пригодна. Подпись Карлаш С.В. пригодна для исследования. Это установлено ею визуально при изучении копии договора поручительства в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела и имеющиеся в нём документы суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ истцом заявлено исковое требование о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствия её недействительности.

Ссылка истца на то, что Договор поручительства от 17 июня 2016 года был подписан от имени истца Карлаш Ю.О. другим лицом, в подтверждение чего прилагает Консультативное заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписей ООО «Открытый мир» ФИО3, является необоснованной, т.к. в судебном заседании с участием специалистов, судом установлено, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. выполнено в нарушении существующих методик.

Судом в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано в связи с отсутствием оригинала договора поручения и отсутствием методик проведения экспертиз по копии документа без его оригинала, позволяющих сделать однозначный вывод о подлинности подписи.

Кроме того, суд считает, что проведение экспертизы не целесообразно и по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.06.2016 г. между Шевченко К.В. и Карлаш С.В. заключен договор денежного займа на сумму 2 090 000 рублей. 17.06.2016 г. между Шевченко К.В. и Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. заключен договор поручительства к договору денежного займа от 17.06.2018 г.

Заочным решением Староминского районного суда от 08.02.2017 года исковые требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «РОССТА» о взыскании суммы займа и договорной неустойки были удовлетворены частично и в пользу Шевченко К.В. с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «РОССТА» солидарно были взысканы денежные средства в размере 2090000 рублей, в счет основного долга по договору денежного займа от 17.06.2016 г., в размере 500000 рублей, в счет неустойки, за период просрочки с 02.07.2016 г. по 15.12.2016 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 2591000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 г. заочное решение Староминского районного суда от 08.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Староминского районного суда от 04.10.2017 г. исковые требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «РОССТА» о взыскании договорной неустойки были удовлетворены частично. С Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «РОССТА» в пользу Шевченко К.В. солидарно было взыскано в счет неустойки (пени) за период просрочки с 16.12.2016 г. по 06.09.2017 г. 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 г. решение Староминского районного суда от 04.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочным решением Староминского районного суда от 13.03.2018 г. исковые требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Роста» о взыскании договорной неустойки были удовлетворены частично. С Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «РОССТА» в пользу Шевченко К.В. с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «РОССТА» солидарно было взыскано в счет неустойки (пени) за период просрочки с 07.09.2017 г. по 17.01.2018 г. 500 000 рублей. Определением Староминского районного суда от 27.04.2018 г. заочное решение Староминского районного суда от 13.03.2018 г. было отменено.

Решением Староминского районного суда от 21.05.2018 г. исковые требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Роста» о взыскании договорной неустойки были удовлетворены частично. С Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «РОССТА» в пользу Шевченко К.В. с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Роста» солидарно было взыскано в счет неустойки (пени) за период просрочки с 07.09.2017 г. по 17.01.2018 г. 500 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 г. решение Староминского районного суда от 21.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

По убеждению суда, истец Турчанинова (карлаш) Ю.О. была своевременно ознакомлена с указанными выше договорами займа и поручительства видела имеющиеся на них подписи, должна была при наличии к тому оснований заявить в течение года о том, что якобы подпись от её имени сделана другим лицом. Однако, Карлаш Ю.О. о признании сделки недействительной не заявляла, напротив, признавала факт получения денежных средств и подписания договора поручительства. В судебных заседания ею (её представителем) не оспаривался факт подписания договоров займа и поручительства, она не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд лишь снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением. Решения Староминского районного суда, указанные выше вступили в законную силу. Истец не вправе оспаривать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. По сути требования истца направлены на переоценку уже исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представителем ответчика Карлаша К.В. заявлено о применении срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок сроком один год и отказать в иске по данным основаниям.

Представитель истца Турчаниновой (Карлаш)Ю.О. возражала против применения последствий срока исковой давности, т.к. по её мнению в связи с тем, что истица не подписывала договор поручительства, сделка является недействительной, ничтожной, поэтому срок исковой давности в данном случае составляет три года, который не истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ…1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ ….Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ … Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов иска о недействительности(ничтожности) договора поручительства представитель истца сослалась на то, что указанный договор истица не подписывала и не заключала, а имеющаяся в договоре подпись от её имени ей не принадлежит
Между тем, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данной правовой нормы, как и из положений ст.ст. 169-179 ГК РФ, следует, что законом для признания договора ничтожным не предусмотрено такое основание, как его не подписание или не заключение одной из сторон.
Исходя из этого следует, что в данном случае сделка относится к категории оспоримых сделок, по которым законодательством установлен срок исковой давности один год, который, по убеждению суда, истцом пропущен, т.к. после первого состоявшегося решения Староминского районного суда от 08.02.2017 года, ответчик Карлаш Ю.О. 03.03.2017г. подала заявление об отмене данного заочного решения, в котором указала, что о принятом заочном решении она узнала 02.03.2017г., получив копию решения. В указанном заявлении Карлаш Ю.О. не ссылалась на то, что она не подписывала договор поручительства. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем со 02.03.2017г. Исковое заявление по рассматриваемому делу Турчаниновой (Карлаш Ю.О.) было датировано 13.08.2018г., поступило в суд 26.09.2018г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца и его представителя не поступило, таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать как по перечисленным выше основаниям, в т.ч. по основаниям истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турчаниновой Ю.О. к Шевченко К.В., Карлаш С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2016г, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018г.

Председательствующий С.А. Болдырев