Решение от 13.10.2015 по делу № 77-427/2015 от 07.10.2015

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 7-658(427)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2015 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Шемчука Ю.В. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу директора МУП «Кормиловский водоканал» Мораша В. В. на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калачинском районе Шемчука Ю.В. по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ от <...> удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калачинском районе Шемчука Ю.В. по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ от <...> год в отношении директора МУП «Кормиловский Водоканал» Мораша В. В. от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного врача в Калачинском, Черлакском, Нижнеомском, Горьковском, Оконешниковском, Кормиловском районах Омской области Шемчука Ю.В. от <...>, директор МУП Кормиловский «Водоканал» Мораш В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Директор МУП Кормиловский «Водоканал» Мораш В.В. признан виновным в том, что при проведении плановой проверки в МУП Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» выявлены нарушения, а именно: 1) не представлена в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе полная информация об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных по адресам: р.<...> – гараж по обслуживанию грузовых и легковых автомобилей; Омская область, Кормиловский район р.п. Кормиловка западная часть поселка за трассой Омск- Калачинск – главная канализационно-насосная станция; р.<...> а – канализационно-насосная станция; Омская область, Кормиловский район р.п. Кормиловка северо-запад от окраины поселка на расстоянии 2 км. – канализационно-очистные сооружения с сооружениями механической и биологической очистки с иловыми площадками, биологический пруд (резервуар для приема очистных канализационных стоков);

2) проект ПДВ (предельно допустимых выбросов) на вышеуказанные эксплуатируемые объекты и источники выбросов не разработан;

3) отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии ПДВ санитарным правилам на эксплуатируемых объектах и источниках выбросов: гараж по обслуживанию грузовых и легковых автомобилей, расположенный по адресу р.<...>; главная канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...> западная часть поселка за трассой Омск-Калачинск; канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: р.<...> а, канализационно-очистные сооружения с сооружениями механической и биологической очитки с иловыми площадками, биологический пруд (резервуар для приема очищенных канализационных стоков расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...> северо-запад от окраины посёлка на расстоянии 2 км; представлен только проект нормативов предельно-допустимых выбросов для МУП «Кормиловский Водоканал» и санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 июня 2014 года на проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) МУП «Кормиловский Водоканал» с приложением, в котором рассмотрено только две площадки: площадка № 1 тепловой узел, который находится относительно северной окраины р.<...> примерно в 2-х км. по направлению на северо-запад; площадка № 2, где источником загрязнения атмосферы является сварка по объектам, при обслуживании водопровода и проведению ремонтных работ, то есть представлена не полная информация об источниках загрязнения, вредного воздействия на окружающую среду;

4) Представлена не полная информация об источниках загрязнения, вредного воздействия на окружающую среду;

5) не проведена гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха в жилой зоне и на других территориях проживания.

Выявленные недостатки являются нарушением требований п. 7.1.13, п. 7.1.12, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; раздела 1, п.п. 4.2.1, 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», Постановление главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 № 14; ст. 11, ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека».

Мораш В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Шемчук Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Не соглашается с выводом суда о том, что указанное правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за несвоевременное предоставление информации, но и за ее сокрытие, что является длящимся правонарушением, следовательно, срок давности начинает течь с момента обнаружения противоправного действия. В данном случае такой срок должен исчисляться с момента обнаружения сокрытия МУП «Кормиловский водоканал» полной и достоверной информации об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатируемых предприятием, то есть с 10 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением установленной нормативно-правовыми актами обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на объективную и полную информацию о состоянии окружающей среды.

Проверяя обоснованность привлечения должностного лица Мораша Ю.В. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, судья районного суда установил, что МУП «Кормиловский водоканал» сокрыло информацию об источниках загрязнения окружающей среды при проведении инвентаризации источников и предоставило недостоверную информацию для получения санитарно-эпидемиологического заключения, при этом, судья районного суда пришел к выводу о том, что, поскольку такая обязанность у предприятия возникла при получении санитарно-эпидемиологического заключения 27 июня 2014 года, то на момент вынесения постановления 14 июля 2015 года о совершении правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем указанный вывод судьи основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса, образуют несколько действий (бездействия):

- несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;

- сокрытие, умышленное искажение указанной информации;

- искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При таких обстоятельствах решения судьи не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░