Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/19 по иску Арутунян В.А. к ООО «Элеон» о расторжении договора на оказание услуг, признании пунктов договора на оказание услуг недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутунян В.А. обратилась в суд к ООО «Элеон» с исковым заявлением, в котором, с учетом последних уточнений, просит расторгнуть Договор на оказание услуг № от 14.04.2018; признать п. 4.3, 4.5 Договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21763 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца путем направления на погашение задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа от 14.04.2018 года денежную сумму в размере 6335 рублей – проценты за пользование займом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14.04.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг №. По условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услугу, направленную на улучшение или маскировку косметических дефектов, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей, а истец обязался оплатить данную помощь. Обязательства по Договору истцом исполнены за счет средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от 14.04.2018 г. на сумму 42 750 рублей под 21% годовых на срок 20 месяцев. Сумма займа перечислена ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ответчика. Истец ссылается на то, что при заключении Договора ответчик не ознакомил ее с прейскурантом, указанным в п. 4.3. Договора, данный прейскурант не был приложен к Договору. Условие Договора о стоимости 1 процедуры 3400 рублей не соответствует действительности и фактически направлено на ограничение прав истца при расторжении договора, поскольку, исходя из перечисленной ответчику суммы займа, стоимость одной процедуры составляет 1221 рубль. В соответствии с п. 1.3. Договора количество услуг по Договору 35. Фактически истцу были оказаны услуги по Договору в количестве 12 шт. Истец приняла решение отказаться от исполнения Договора, о чем уведомила ответчика в письменном виде. Однако до настоящего времени ответа не поступило. Учитывая, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора истец обязана уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, то ответчиком подлежит возврату 28 098 рублей, из расчета общей суммы за услуги и фактически оказанных. По состоянию на 01.03.2019 в счет погашения целевого займа по договору № от 14.04.2018 г. истцом перечислена сумма 28 160 рублей, в том числе 21 763 рубля - основной долг, 6 397 рублей - проценты за пользование займом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании представитель истца - Лапицкий В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Элеон» исковые требования признала частично, в части расторжения договора на оказание услуг от 14.04.2018 г., заключенного между сторонами, возврата по договору денежной суммы в размере 10200 рублей. Договором предусмотрено, что в случае расторжения договора покупатель обязан уплатить продавцу часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг исходя из прейскуранта 1 процедура – 3400 рублей. Требования в части признания п. 4.3 договора на оказание услуг недействительным не признала. Арутунян В.А. договор читала, подписала, т.е. согласилась заключить договор на таких условия. Взыскание компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, п. 2 указанной статьи предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Элеон» обязалось оказать Арутунян В.А. услугу, направленную на улучшение или маскировку косметических дефектов, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей, а Арутунян В.А. обязалась оплатить данную помощь.

Согласно условиям договора ООО «Элеон» обязалось оказать истцу косметических и косметологических услуг в количестве 35 штук.

Из п. 3.1 усматривается, что стоимость услуг по договору с учетом предоставленной скидки составила 51 000 рублей, и была оплачена истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 14.04.2018 г. на сумму 42 750 рублей под 21% годовых на срок 20 месяцев, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с п. 4.3 Договора Покупатель, в случае расторжения договора обязан оплатить Продавцу часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, исходя из прейскуранта 1 процедура – 3400 рублей.

Между тем, исходя из арифметических расчетов с учетом оплаченной по договору общей суммы, количества услуг, суд приходит к выводу о том, что стоимость одной услуги, указанной в оспариваемом пункте договора не соответствует фактической ее стоимости.

Прейскурант цен на процедуры не является приложением к договору, истец с ним ознакомлена не была, цены не были согласованы, материалы дела не содержат информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Суд приходит к выводу, что указанные в п. 4.3 договора условия не соответствуют действительности и фактически направлены на ограничение прав истца при отказе от исполнения договора, поскольку ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и сертификатом ООО «Элеон» подтверждается, что всего истцу оказано 12 услуг, то есть на общую сумму 14652 рубля, исходя из цены договора.

По сведениям ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ООО «Элеон» перечислена денежная сумма в размере 42750 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28098 рублей, что пропорционально стоимости не оказанных услуг по договору от 14.04.2018 года.

Исковые требования о взыскании с ответчика части указанной задолженности в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.04.2018 года № удовлетворению не подлежат, так как в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя ООО «Элеон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленное требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15 049 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая требования о разумности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца работы в суде, сложность дела, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 1342 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутунян В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 14.04.2018 г., заключенный между Арутунян В.А. и ООО «Элеон».

Признать п. 4.3 договора на оказание услуг № от 14.04.2018 г. недействительным.

Взыскать с ООО «Элеон» в пользу Арутунян В.А. денежную сумму в размере 28 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 049 рублей, а всего 50147 (пятьдесят тысяч сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элеон» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года.

Судья Кузина Н.Н.