Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2011 ~ М-820/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ситникова В.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств,

у с т а н о в и л:

Ситников В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.А. заключил договор добровольного страхования автотранспортных средств № с ОСАО «Россия». Автомобиль <данные изъяты>, № является застрахованным транспортным средством по договору по рискам хищение + ущерб транспортного средства и дополнительного оборудования. При заключении договора страхования автомашина осмотрена, страховщику уплачена страховая премия в размере 24 288 рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет 480 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ситников В.А. является единственным выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, что следует из условий трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия названного договора добровольного страхования произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19.20 час. в <адрес> Ситников В.А. при повороте налево не заметил автомобиль <данные изъяты>, №, не пропустил её, в результате произошло столкновение. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом. По направлению страховой компании, для проведения оценки, истец обратился в ООО «П*». За проведение оценки Ситниковым В.А. оплачено 1400 рублей. По заключению эксперта ООО «П*» размер причиненного Ситникову В.А. материального ущерба составляет 148639,68 рублей. Однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено. В ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «В*» был произведен ремонт автомобиля истца. Выбор ремонтного предприятия был согласован со страховщиком. В кассу ООО «В*» истец оплатил 150039,68 рублей. Все документы из сервисного центра, подтверждающие реальные затраты истца незамедлительно были представлены страховщику.

В период действия того же договора добровольного страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 часов, Ситников В.А. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, № возле <адрес> в 12 час. того же дня обнаружил, что с крыши № дома на его автомобиль упал снег, повредив крышу и капот автомашины. По результатам проверки его заявления УУМ ОМ № УВД г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом. По согласованию со страховой компанией истец заказал, оплатил и провел оценку ущерба причиненного ему транспортному средству в ЗАО А*». По заключению эксперта ЗАО «Н* стоимость материального ущерба составила 68 411 рублей. За проведение оценки Ситниковым В.А. оплачено 850 рублей. Все необходимые документы и экспертное заключение были представлены в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218450 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 2250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18516,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Иванов Д.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица АК Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований истца не возражает.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в гор. Самара в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Ситникова В.А., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается административным материалом.

Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтверждается справкой ОМ № УВД по г.Самаре, согласно которой Ситников В.А. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, № по адресу: <адрес>, с крыши здания упал снег на его автомашину, повредив капот и крышу его автомобиля (л.д.54).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ситникова В.А. на основании п.1 ч.1 ст.24, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.55).

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу застрахован по полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОСАО «Россия» по страховым случаям Автокаско. Страховая сумма по договору составляет 480000 рублей (л.д.15).

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 24288 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Таким образом, Ситников В.А. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России офис №.

В соответствии с п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) с одной стороны, Ситниковым ВА., именуемый в дальнейшем «страхователь» и ОСАО «Россия», именуемое в дальнейшем «страховщик» при исполнении в полном объеме Заемщиком обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по Договору определяется Страхователь.

Как видно из справки заместителя заведующего дополнительного офиса № <данные изъяты> Сбербанка России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.А. полностью выполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным погашением задолженности по кредиту выгодоприобретателем является Ситников В.А. (л.д.53).

Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал данные события страховыми случаями, что подтверждается страховыми актами №, № (л.д.47,50).

Однако до настоящего времени страховщиком ОСАО «Россия» страховое возмещение не выплачено.

Обосновывая свои требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на смету (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, составленного ООО «П* из которого следует, что причиненный Ситникову В.А. ущерб составляет 148639,68 рублей (л.д.48).

Истец, утверждая, что за ремонт автомобиля <данные изъяты>, № им было оплачено в ООО «В*» - 150039,68 рублей не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Обосновывая свои требования по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, составленного ЗАО А*», из которого следует, что причиненный Ситникову В.А. ущерб составляет 68411 рублей (л.д.51).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше заключений.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заключая договор страхования ( л.д.15) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 480000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 217050,68 рублей ( 148639,68 руб. + 68411 руб.) рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14364,91 рубля, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4151,35 рубль.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2250 рублей ( 1400 руб. + 850 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе (ст. 151 ГК РФ), поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, а также государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 5578,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ситникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 217050,68 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 2250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18516,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,17 рублей, а всего 249895,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: