Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2016 ~ М-3623/2016 от 27.05.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                         Сидорчук М.В.

при секретаре                                Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Бойцуну В. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

/дата/ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н №, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, поду правлением Бойцуна В.Я., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с требованием взыскать с Бойцуна В.Я. в счет удовлетворения суброгационных требований <данные изъяты> рублей 36 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что виновным в произошедшем ДТП признан Бойцун В.Я. На момент ДТП автомобиль Горшкова В.В. по риску КАСКО был застрахован у истца, в связи с чем собственнику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 36 коп. Учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО в <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Бойцун В.Я. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.99).

Представитель ответчика по доверенности Судавцова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.100-101), в которых ссылалась на то, что Бойцун В.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком в настоящем случае является работодатель ответчика – АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.; кроме того, ходатайствовала о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что, поскольку ДТП произошло /дата/, срок исковой давности истек /дата/, иск же в суд предъявлен /дата/

Представитель 3-го лица по делу – АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. по доверенности Жуков В.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д.133-134), в котором счел с учетом признания Бойцуном В.Я. своей вины в произошедшем ДТП исковые требования обоснованными; ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска поддержал; факт трудовых отношений с ответчиком в момент ДТП не оспаривал.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований страховой компании надлежит отказать по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н №, под управлением Горшкова В.В., и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, поду правлением Бойцуна В.Я., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Ниссан – Бойцуна В.Я. не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.17-18), в котором имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Договором страхования <данные изъяты> от /дата/, заключенным между ЗАО «Гута-Страхование» и Горшковым В.В. (л.д.23) по риску Ущерб, на основании страхового акта № от /дата/ ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового события – дорожно-транспортного происшествия – собственнику автомобиля <данные изъяты>В. в размере <данные изъяты> рубля 01 коп. (платежное поручение на л.д.53) и на основании страхового акта № произвело Горшкову В.В. дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль 35 коп. (решение суда на л.д.58-64, исполнительный лист на л.д.55-56).

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, собственником ТС Ниссан Альмера, г/н №, на момент ДТП являлся АО «Сибтехгаз» им.Кира Ф.И.

Как следует из трудового договора, пояснений сторон, в момент ДТП /дата/ Бойцун В.Я. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя легкового автомобиля в АО «Сибтехгаз» им.Кира Ф.И. (л.д.102-103).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на Бойцуна В.Я. обязанности по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Кроме того, возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который считал необходимым исчислять с момента ДТП, т.е. с /дата/.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу си.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исполнения.

На обязательства из причинения вреда распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в прядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место /дата/, то, обратившись с иском /дата/ (согласно штемпелю на почтовом конверте), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Заявления о восстановлении процессуального срока либо доказательств уважительной причины такого пропуска в суд от истца не поступало.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Так как дело в пользу истца не состоялось, то отсутствуют основания и для возмещения страховой компании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: