Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17895/2021 от 28.04.2021

Судья: Андроник А. В.

Гражданское дело № 33-17895/2021

В суде первой инстанции № 2-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.,

судей Грибовой Е. Н., Кочергиной Т. В.,

при ведении протокола помощником Левиной В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е. Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года) по гражданскому делу по иску по иску наименование организации к Анджан фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, которым постановлено:

«Исковые требования «УК Тимирязевская» к Анджан фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анджан фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с февраля 2019 года по август 2020 года в размере 100 066 рублей 46 копеек, пени в размере 4 576 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 3 273 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы истец управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик фио является нанимателем квартиры ..., расположенной по указанному адресу, вместе с ней по указанному зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя фио, фио Ответчики свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения выполняют ненадлежащим образом, ввиду чего у них образовалась задолженность, которую, истец просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ за период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 100 066 рублей 46 копеек, пени в размере  4 576 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 587 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание не явился, о дате, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ДГИ города Москвы, МФЦ города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение фио вручено 23 апреля 2021 года.

Судебные извещения фио, фио возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио. возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится этой управляющей организации.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 76 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством».

Согласно ч. 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учёта, из которых также усматривается, что в квартире кроме ответчика зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года фио фио Зике признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года фио фио, паспортные данные, и фио ... фио, паспортные данные, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Истец наименование организации является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира в которой зарегистрированы ответчики, что подтверждается Распоряжением Префекта САО города Москвы от 30 августа 2007 года № 6271.

В судебном заседании установлено, что в период с февраля 2019 года по август 2020 года ответчики обязательства по плате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальным платежам, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них за указанный период образовалась задолженность, в размере  100 066 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел правильным, поскольку начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 100 066 рублей 46 копеек за период с февраля 2019 года по августа 2020 года, а также о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 3 587 рублей 85 копеек, поскольку ответчик свои обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что расчет должен был быть произведен исходя из нормативов потребления на 4-х потребителей (ответчики и несовершеннолшетний фио А). за весь спорный период, а не с даты вынесения решения Коптевского районного суда города Москвы – 13 мая 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо достоверных доказательств о того, что фио и ее несовершеннолетние дети фио,фио не проживают в спорном помещении с февраля 2019 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, тогда как истец, произвел перерасчет потребления коммунальных услуг с даты вынесения решения суда - 13 мая 2020 года, которым фио признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, вместе с тем, произведение перерасчёта с указанной даты, а не с даты вступления в законную силу решения суда - 26 октября 2020 года, не нарушает права ответчиков, а является произведенным в их пользу.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не верно был применен повышающий коэффициент 2, вместо повышающего коэффициента 1,5, ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В целях оптимизации расчетов за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в адрес постановлением Правительства Москвы от  10 февраля 2004 года N 77-ПП для потребителей, не установивших ИПУ или не подававших показания приборов учета более 6 месяцев, или имеющих приборы учета с истекшим сроком поверки, объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива потребления, увеличенного на повышающий коэффициент равный 2.

С учетом изложенного, учитывая, что срок поверки индивидуальных приборов учёта, установленных у ответчиков истек на ХВС КПУ № 07884656 – 26 октября 2019 года, на ХВС КПУ № 07885973 – 26 октября 2019 года, при расчете задолженности истцом верно был применен в соответствии с указанными нормами повышающий коэффициент 2.

При этом, как следует из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы, поверка была произведена ответчиками 03 декабря 2020 года, тогда как истец просит взыскать задолженность с февраля 2019 года по август 2020 года, т.е. в спорный период расчет истцом был произведен верно, исходя из нормативов потребления, увеличенного на повышающий коэффициент равный 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 4724 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов» были взысканы пени по 05 октября 2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета, с которым суд согласился суд первой инстанции, пени были рассчитаны за период до 01 апреля 2020 года, что произведено в соответствии с указанным Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации N 424.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств явной несоразмерности пени с учетом суммы заявленных исковых требований и суммы пени ответчиком фио не представлено, то суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1