Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2012 от 19.07.2012

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-297/12-24

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия к Зеленову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 29 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зеленова В.А., управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Ф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полуянчика К.В., принадлежащему истцу на праве оперативного управления. Зеленов В.А. вину в ДТП не оспаривал и факт ДТП оформлялся без участия сотрудников полиции. Страховщик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако, при дополнительном осмотре автомобиля Ф сотрудниками <данные изъяты> и инженером - автоэкспертом Э был обнаружен дополнительный дефект, а именно трещина на корпусе правой фары (лопнули нижний и верхний правый кронштейны крепления фары). ОСАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (доплата по скрытым дефектам) произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> в рамках страховой суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплата истцу страховой компанией составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку фактический размер ущерба, причиненного ДТП составил <данные изъяты>., на основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Зеленова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» и Полуянчик К.В..

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 29 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия с Зеленова В.А. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нарушены нормы процессуального права. По мнению истца суд первой инстанции принял решение с нарушением правил оценки доказательств. В основу решения суд положил судебную автотехническую экспертизу К № от 31.01.2011, проведенную в рамках другого гражданского дела по этим же исковым требованиям, указанное гражданское дело вместе с оригиналом заключения № от 31.01.2011 было утрачено. К материалам настоящего гражданского дела приобщена ксерокопия восстановленной экспертизы и в силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством. Поскольку оригинал заключения № от 31.01.2011 был утрачен, в основу решения необходимо положить заключение эксперта №/п-2 от 17.11.2011.

Представитель истца Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по доводам в ней указанным.

Ответчик Зеленов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Полуянчик К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Зеленов В.А., управляя автомобилем В государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Ф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полуянчика К.В., принадлежащего Управлению Федерального казначейства по РК. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зеленова В.А. на день ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Вина водителя а/м В государственный регистрационный знак № в ДТП подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО - Гарантия», которое признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № АТ2113367 от 22 апреля 2010 года и от 30 июля 2010 года «Доплата по скрытым дефектам» в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> руб. (согласно пункту 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. - размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции составляет 25000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля Ф превысил страховую выплату, что подтверждается договором № 71 от 13.10.2010, заключенным между Управлением Федерального казначейства по РК и <данные изъяты>, фактический размер ущерба автомобилю Ф составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик Зеленов В.А. оспаривал объем повреждений, полученных а/м истца в результате дорожно-транспортного происшествия, было проведено две экспертизы: в рамках гражданского дела № 2-2373/2011-4 по указанным исковым требованиям, которое было утрачено после проведения судебной трасологической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы К № от 31.01.2011 года механические повреждения крепления правой фары не могли образоваться в результате данного ДТП и в рамках настоящего дела судебная автотехническая экспертиза, по заключению <данные изъяты> № от 17.11.2011 механические повреждения автомобиля Ф, зафиксированные в дополнительном акте осмотра Э № доп. от 17.05.2010 г. и акте осмотра данного транспортного средства индивидуального предпринимателя П № от 20.09.2010 г., могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 30.03.2010 года.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пояснения сторон, как показал Полуянчик К.В. автомобиль Зеленова В.А. уперся в бампер его автомобиля, был толчок и автомобиль ответчика остановился, упираясь в автомобиль Ф, повреждения фар были им обнаружены спустя значительный период времени, не сразу после ДТП; пояснения эксперта Е, о том, что на креплениях обеих фар выявлены следы неоднократного снятия и установки их на место, повреждения креплений, которые не могли быть образованны в результате спорного ДТП, а могли образоваться при эксплуатации автомобиля: давление мягкого элемента или увеличение затяжки резьбы; пояснения эксперта Ш о том, что бампер он не разбирал, т.е. более детального осмотра машины не производил; фототаблицу; с учетом того, что прошел длительный период после ДТП и обнаружения повреждения блок- фары 07.04.2010 и 06.05.2010- в данный период автомобиль Ф эксплуатировался, объективных и достоверных данных иного суду не представлено, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, мировой судья пришел к правильному выводу, что взысканию с Зеленова В.А. подлежит ущерб за повреждение переднего бампера и решетки радиатора в размере <данные изъяты>., за исключением правой блок- фары.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых