Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2013 ~ М-667/2013 от 04.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1222/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» к Гончаровой О.А, Еремеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «ТехФинас» обратилось в суд с иском к Гончаровой О.А., Еремеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехФинанс» и Гончаровой О.А. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с условиями которого ООО «ТехФинанс» предоставил Гончаровой О.А. займ в размере 50 000 руб. Согласно п.4.1 указанного договора срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ Договор займа ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором поручительства Еремеевой А.В. На момент обращения ООО «ТехФинанс» в суд с исковым заявлением заем Гончаровой О.А. не возвращен в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 367 дней. Проценты за пользование займом по ставке 12% в месяц составили 73 400 руб. Неустойка в связи с нарушением Гончаровой О.А. срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 336 дней, что составляет 168 000 руб. Истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, в связи с чем, просит взыскать неустойку солидарно с Гончаровой О.А. и Еремеевой А.В. в размере 100 000 рублей. ООО «ТехФинанс» в адрес Гончаровой О.А. и Еремеевой А.В направило претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответа в адрес истца не поступало, задолженность Гончаровой О.А. и Еремеевой А.В. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехФинанс» и Гончаровой О.А. заключен договор залога автомобиля Toyota Crown, 1993 года выпуска. Согласно пю 4.1 договора залога взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащенго исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Гончаровой О.А. и Еремеевой А.В. задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 73 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 434 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Toyota Crown, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель №JZ-0398234, шасси (рама) JZS141-0060692, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 197 700 руб., принадлежащий Гончаровой О.А., согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «ТехФинанс» Макеева О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гончарова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что просрочка платежа ею допущена в связи с материальными трудностями, согласна на взыскание с неё задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 400 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Ответчик Еремеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Суд, с учетом мнения ответчика Гончаровой О.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства, и в отсутствие ответчика Еемеевой А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика Гончарову О.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехФинанс» и Гончаровой О.А. был заключен договор процентного займа № в соответствии с условиями которого ООО «ТехФинанс» предоставил Гончаровой О.А. заем в размере 50 000 рублей, в подтверждение которого Гончаровой О.А. выдана расписка, с обязательством уплаты 12% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 договора указанный срок может быть продлен по соглашению сторон, (л.д.11-13;13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства предоставлено поручительство Еремеевой А.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.А., как залогодатель передала залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Crown, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель №JZ-0398234, шасси (рама) JZS141-0060692, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 50 000 руб. (л.д. 27-30).

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина среднерыночной стоимости объекта - транспортного средства Toyota Crown, 1993 года выпуска составляет 197 700 руб. (л.д. 32).

В нарушение условий договора займа ответчик Гончарова О.А. ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму долга с процентами по указанному договору займа ООО «ТехФинас» не вернула, что подтверждается письменными материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком Гончаровой в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Гончаровой О.А. необходимо взыскать задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей.

Как следует из п.2.2 договора займа размер процентов за пользование заемными средствами по договору составляет 12% в месяц, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный истцом, составляет 367 дней, соответственно задолженность по процентам, предусмотренным договором составляет 73 400 рублей, из представленного истцом расчета 50 000 руб. (сумма займа) х 12% / 30 дней х 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа ответчиком в части процентов оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор также не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерны. Размер процентов на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, стороны добровольно установили данный процент, который имеет свое действие на весь срок действия договора, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Претензии с требованием вернуть деньги ответчикам Гончаровой О.А. и Еремеевой А.В. истец направил ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены по истечении срока хранения (л.д. 18, 26). Ответов на указанные претензии ответчиками направлено не было. Таким образом ООО «ТехФинанс» имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 1% от суммы займа, что составляет 168 000 руб. (из расчета 50 000 руб.х1% х 336 дней(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данная сумма уменьшена до 100 000 руб., со стороны ответчиков возражений по указанному размеру начисленной неустойки не представлено.

Поскольку соответчик Еремеева А.В. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать задолженность в солидарном порядке и с должника Еремеевой А.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель №JZ-0398234, шасси (рама) JZS141-0060692, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 197 700 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» к Гончаровой О.А., Еремеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гончаровой О.А., Еремеевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс»сумму задолженности в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 73 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а всего 223 400 руб.

Взыскать с Гончаровой О.А., Еремеевой А.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 5434 руб., то есть по 2 717 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель №JZ-0398234, шасси (рама) JZS141-0060692, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 197 700 руб., принадлежащий Гончаровой <данные изъяты>, согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Гончаровой <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.