Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2011 (2-3021/2010;) ~ М-2725/2010 от 23.11.2010

Дело №2-20/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Колузаковой Н.В.,

с участием истца Слугина В.С.,

представителя ответчика ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» - Гусевой А.Т., действующей по доверенности от 14 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугина Владимира Семеновича к ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Слугин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска Слугин В.С. указал, что 11 августа 2010 г. между ним и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» заключен договор подряда № на производство строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на облицовку фасадной части дома лицевым кирпичом с устройством утепления в соответствии с прилагаемой к договору сметой (приложение №1).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в срок 30 календарных дней с момента получения предоплаты, начиная со следующего дня после внесения предоплаты, и сдать работу истцу по акту в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов, то есть не позднее 10 сентября 2010 г.

Обязательства по оплате предоплаты выполнены в полном объеме на сумму 84 000 рублей.

При этом ответчик допустил просрочку окончания производства работ, которая на день обращения в суд составляет более 1 месяца.

29 сентября 2010 г. им предъявлена претензия с предложением возвратить истцу сумму аванса в размере 84000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что за просроченный период составляет 79800 рублей. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

2 ноября 2010 г. им повторно направлена претензия о расторжении договора подряда, с предложением вернуть сумму аванса в размере 84000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что за просроченный период составляет 140000 рублей. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору подряда в размере 84000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 231000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1344 рубля, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 5447 руб. 06 коп.

15 декабря 2010 г. от истца Слугина В.С. поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит расторгнуть договор подряда № от 11 августа 2010 г., заключенный между истцом и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой».

В судебном заседании 14 января 2011 г. истец Слугин В.С. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор подряда № от 11 августа 2010 г., заключенный между истцом и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 сентября 2010 г. по 29 сентября 2010 г. в размере 79800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 407400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2010 г. по 14 января 2011 г. в размере 2856 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 5447 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» - Гусева А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заключение с истцом договора подряда и факт получения от него предоплаты в сумме 84 000 рублей не отрицала, при этом пояснила, что истец не обеспечил ответчика своевременно необходимой разрешительной и технической документацией, о чем ответчик устно уведомил истца. Так как истец не предоставил ответчику исходных материалов для разработки проектно-сметной документации и во избежание негативных последствий вследствие произведенных строительно-отделочных работ без разрешения органов местного самоуправления, ответчик и приостановил начатые работы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 г. между Слугиным Владимиром Семеновичем – «Заказчик» с одной стороны и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» - «Подрядчик» с другой стороны был заключен договор подряда на производство строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, облицовки фасадной части дома лицевым кирпичом с устройством утепления.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ и материалов составляет 140000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. указанного договора датой начала работ является следующий день после предоплаты по Договору заказчиком, которая определена сторонами в размере суммы аванса 84000 рублей с НДС, срок выполнения работ определяется 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Указанная в пункте 3 договора сумма в размере 84 000 рублей Слугиным В.С. оплачена на условиях аванса 11 августа 2010 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 августа 2010 г., и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сроком выполнения работ по строительству гаража должна являться дата 11 сентября 2010 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку окончания производства работ, указанных в договоре подряда, и до настоящего момента работы подрядчиком по договору подряда не выполнены.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В развитие пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, ибо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.

29 сентября 2010 г. Слугиным В.С. предъявлена претензия ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой», в которой он указал, что по договору подряда № допущена просрочка по производству строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем им предложено вернуть сумму аванса в размере 84000 рублей, уплатить неустойку в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что составляет за просроченный период 79800 рублей.

2 ноября 2010 г. Слугиным В.С. повторно направлена претензия в ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» о расторжении договора подряда, с предложением вернуть сумму аванса в размере 84000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что за просроченный период составляет 140000 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию от ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком работы по производству строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, облицовки фасадной части дома лицевым кирпичом с устройством утепления, не выполнены.

Доводы ответчика, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие технической документации являются необоснованными, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» не сообщало заказчику о невозможности выполнения работ в срок по причине недостаточности технической документации.

Ссылка представителя ответчика, что ими устно было сообщено об этом истцу, ничем не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда № от 11 августа 2010 г., то есть допустил существенное нарушение условий договора. В связи, с чем договор подряда № от 11 августа 2010 г. может быть расторгнут решением суда, а сумма предоплаты по производству строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <адрес> в размере 84 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие просрочки исполнения обязательств по договору подряда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, условия договора со стороны ответчика полностью выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 11 сентября 2010 г. по 29 сентября 2010 г., что составляет 19 календарных дней. Сумма неустойки за указанный период составит 79 800 рублей, где: 140000 : 100 х 3 = 4200 рублей - за один день просрочки.

4200 рублей х 19 дней = 79800 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29 сентября 2010 г. по 14 января 2011 г., что составляет 107 календарных дней. Сумма неустойки за указанный период составит 449 400 рублей, где: 140000 : 100 х 3 = 4200 рублей - за один день просрочки.

4200 рублей х 97 дней = 449400 рублей.

Однако, согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 140 000рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержаниия, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи им ответчику суммы аванса в размере 84000 рублей за период с 11 августа 2010 г. по 14 января 2011 г. в размере 2856 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2010 г. по 14 января 2011 г. составляет 2820 руб. 48 коп., согласно следующему расчету: 84000 рублей х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом 14 января 2011 г.) / 360 х 156 дней (количество дней просрочки) = 2820 руб. 48 коп.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцу был причинен значительный материальный ущерб, он вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «РегионТехноСтрой» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 118 410 руб. 24 коп. (84 000 рублей + 140 000 рублей + 2820 руб. 48 коп. + 10 000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5668 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

5200 + 1% * (84 000 рублей + 140 000 рублей + 2820 руб. 48 коп. – 200000) = 5468 руб. 20 коп. – по требованию о взыскании суммы предоплаты и неустойки);

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Между тем, истцом при подаче в суд настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 5447 руб. 10 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в доход местного бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 221 руб. 10 коп. (5668 руб. 20 коп. – 5447 руб. 10 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слугина Владимира Семеновича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 11 августа 2010 г., заключенный между Слугиным Владимиром Семеновичем и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» в пользу Слугина Владимира Семеновича сумму предоплаты по договору подряда № от 11 августа 2010 г. в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 118 410 (сто восемнадцать тысяч четыреста десять) руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 221 (двести двадцать один) руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина