Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2013 (2-4241/2012;) ~ М-4050/2012 от 21.12.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело№2- 641/2013

Поступило в суд 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е.Кузнецовой,

С участием представителя истца Н.В.Беловой,

При секретаре О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминцевой Ирины Николаевны к Рябовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Рябовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ истица изменила основание иска и просила суд взыскать с Рябовой Н.В. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Фоминцева И.Н. указала, что xx.xx.xxxx года Рябова Н.В. получила от Фоминцевой И.Н. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, при этом Рябова Н.В. гарантировала, что сможет оказать влияние на вынесение решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в результате которого суд откажет в иске ООО «Система 5» и признает право собственности на квартиры в __ расположенного на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска за Барышевой М.В., Николаевой Л.А., Заводской Л.В., Ивановой Н.В., Быстрых Е.А., Шаяновой Е.А., Рябовой Т.В., Флемменг Л.И..

По словам Рябовой Н.В. данное обстоятельство позволит оправдать по эпизодам с вышеуказанными лицами супруга истицы-Фоминцева К.А., привлеченного к уголовной ответственности в связи с двойной продажей квартир в указанном доме. В отношении Фоминцева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Намереваясь оказать помощь своему мужу истица, xx.xx.xxxx года передала Рябовой Н.В. деньги в сумме 1 500 000 рублей.

В подтверждение получения данной суммы Рябовой Н.В. собственноручно была написана расписка, в соответствии с которой Рябова Н.В. приняла на себя обязательство в случае вынесения решения Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по иску ООО «Система-5» к Ивановой, Шаяновой, Быстрых, Николаевой, Барышевой, Заводской, Флемменг, Рябовой о признании недействительными инвестиционных договоров с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, вернуть xx.xx.xxxx года деньги в полном объеме.

До xx.xx.xxxx года оговоренный в расписке судебный акт не вынесен. Супруг истицы Фоминцев К.А. отбыл полный срок наказания. В указанный в расписке срок ответчик деньги не вернула, как не вернула и до настоящего времени. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о необходимости возврата денег, но Рябова Н.В. от ответа уклонялась и день возвращать не намерена.

В апреле 2011 года истицей в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о погашении долга, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 115 рублей, 17 500 уплаченная государственная пошлина, а также взыскать с Рябовой Н.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на момент вынесения решения с xx.xx.xxxx года до момента исполнения обязательств.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.172), уважительных причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в измененном исковом заявлении.

Ответчик Рябова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что xx.xx.xxxx года между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице директора Фоминцева К.А. и ООО «Правовой консультационный центр» в лице директора Рябовой Н.В. заключен договор подряда №xx.xx.xxxx В соответствии с условиями заявки от xx.xx.xxxx года ООО «ПКЦ» принимает на себя обязательства по представительству интересов Барышевой М.В., Николаевой Л.А., Заводской Л.В., Ивановой Н.Е., Быстрых Е.А., Шаяновой Е.А. в споре с ООО «Система-5» по квартирам в __ по ... военного санатория «Ельцовка» г. Новосибирск. Стоимость услуг по представительству интересов физических лиц в суде составляет 250 000 рублей за каждую квартиру, выплачивается заказчиком, либо непосредственно Фоминцевым К.А. вне зависимости от содержания судебного решения.

В случае вынесения решения в пользу физических лиц исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в сумме 100 000 рублей с каждой квартиры.

Заявкой от xx.xx.xxxx года стороны установили, что исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя по заявкам от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года возлагается заказчиком на Фоминцеву И.Н. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо непосредственно руководителю исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг по заявкам от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года только после внесения предоплаты.

Ссылаясь на положение ст. 313 ГК РФ от имени ООО «Правовой консультационный центр» и договор и заявки подписаны директором данного общества Рябовой Н.В. Стоимость услуг представителя, связанных с представительством интересов физических лиц составила три миллиона рублей.

В соответствии с содержанием представленной истцом расписки Рябова Н.В. получила наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет исполнения обязательства связанного с судебным спором, а именно получения решения о признании права собственности за Шаяновой, Барышевой и др.

Таким образом, из содержания расписки следует, что денежные средства получены Рябовой Н.В. во исполнение обязательства по договору заключенному с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».

Личных обязательств, в том, числе и по оказанию юридических услуг у ответчика перед истцом не было. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы Рябовой Н.В., являющейся директором ООО «ПКЦ» в счет оплаты услуг ООО «ПКЦ» по договору с ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» №xx.xx.xxxxт xx.xx.xxxx года, т.е. в рамках договора между двумя юридическими лицами.

Денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру переданы в ООО «ПКЦ».

За счет денежных средств истца обогащение ответчика не произошло.

Договор № xx.xx.xxxx никем не оспорен, недействительным не признан, обязательства по оказанию услуг возложены на ООО «ПКЦ», а не лично на ответчика Рябову Н.В. в связи с чем у последней не возникло каких-либо обязательств ни перед Фоминцевой И.Н., ни перед ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», в том числе и по возврату денежных средств в связи с возможным ненадлежащим исполнением условий договора.

Т.о. считает, что фактические обстоятельства, наличие заключенного договора на оказание услуг, совпадение сроков передачи денег, размера денежной суммы, последовательность заключения договора и передачи денежных средств по расписке, свидетельствуют, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены Рябовой Н.В. во исполнение обязательства ООО «ПКЦ» по договору №xx.xx.xxxxт xx.xx.xxxx года.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.74-75).

Представитель третьего лица ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.174), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что при открытии конкурсного производства в отношении ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская, договорная документация, имущество должника, его печати и штампы, в связи с чем подтвердить подлинность документов, представленных в дело Рябовой Н.В. не представляется возможным (л.д.68).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ по иску ООО «Система 5» о признании инвестиционных договоров недействительными, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2, ч.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми акты. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 и ч.4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в люой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx года ответчиком Рябовой Н.В. на имя Фоминцевой И.Н. была выдана расписка из которой следует, что Рябова Н.В. получила от Фоминцевой И.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за вынесение решения Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по иску ООО «Система 5» к Ивановой, Шаяновой, Быстрых, Николаевой, Барышевой, Заводской, Флеминг, Рябовой о признании недействительными инвестиционных договоров с ответчиками с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Решение должно быть вынесено до xx.xx.xxxx года. В случае не вынесения судебного акта до указанной даты приняла обязательство вернуть деньги в полном объеме (л.д.19).

Давая оценку указанной расписке с учетом положений указанных выше норм права, регламентирующих понятие договора и порядок заключения договора, положения об обязательствах, а также с учетом положений ст.431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования договора, между Рябовой Н.В. и Фоминцевой И.Н. как физических лиц, был заключен договор, по условиям которого Рябова Н.В. приняла на себя обязательство обеспечить вынесение решения Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по делу по иску ООО «Система 5» к указанным в расписке физическим лицам о признании инвестиционных договоров до xx.xx.xxxx года с отказом в удовлетворении требований ООО «Система 5» в полном объеме. За исполнение указанного обязательства Фоминцева И.Н. передала Рябовой Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые Рябова Н.В. обязалась возвратить в случае, если указанный выше судебный акт в срок до xx.xx.xxxx года вынесен не будет.

Исходя из условий данной расписки каких-либо неясностей судом не установлено, содержание данной расписки достаточно определено. Так из указанной расписки не следует, что Рябова Н.В. получая денежные средства и принимая на себя обязательства действовала от имени и в интересах ООО «Правовой консультационный центр», директором которого являлась Рябова Н.В.

В силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч.1). Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

Сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права при совершении сделки представителем юридического лица от имени юридического лица обязан указать, что он совершает сделку от имени в интересах юридического лица.

Кроме того, ч.3 ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Оценивая, указанную выше расписку Рябовой Н.В. в совокупности с указанными нормами права суд приходит к выводу, что из указанной расписки не следует, что Рябова Н.В. при совершении данной сделки действовала от имени и в интересах ООО «Правовой консультационный центр», а Фоминцева И.Н., которая никогда не работала в ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», что нашло свое подтверждение в представленной на л.д. копии трудовой книжки, действовала в интересах и от имени ООО «Сибстроймонтаж», следовательно, при совершении оспариваемой сделки и Рябова Н.В. и Фоминцева И.Н. действовали как физические лица.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы Рябовой Н.В. о том, что при совершении указанной сделки она действовала в интересах ООО «ПКЦ», а Фоминцева И.Н. от имени ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».

Действительно xx.xx.xxxx года между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (Заказчик) в лице директора Фоминцева К.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Правовой консультационный центр» (исполнитель), в лице директора Рябовой Н.В. был заключен договор подряда о юридическом обслуживании №xx.xx.xxxx по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по ежемесячному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика (п.xx.xx.xxxxоговора).

Исполнитель принимает на себя выполнение полного комплекса юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности, представления интересов заказчика в судах, согласно заявки последнего (п.xx.xx.xxxxоговора) (л.д., 34, л.д. 76).

Как следует из заявки к договору подряда от xx.xx.xxxx года стороны, а именно ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице директора Фоминцева К.А. и ООО «ПКЦ» в лице директора Рябовой Н.В. подписали заявку на предоставление юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по следующим искам: представлять интересы Барышевой М.В., Николаевой Л.А., Заводской Л.В., Ивановой Н.Е., Быстрых Е.Н., Шаяновой Е.А. в споре с ООО «Система 5» на квартиры в __ по ... военного санатория «Ельцовка» г. Новосибирск. Стоимость услуг составляет 250 000 рублей с каждой квартиры, выплачивается заказчиком, либо непосредственно Фоминцевым К.А. в не зависимости от содержания решения. В случае вынесения решения в пользу физических лиц исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в сумме 100 000 рублей с каждой квартиры (л.д.36, л.д.79).

На л.д. 37, л.д.77 представлена заявка по договору подряда о юридическом обслуживании №xx.xx.xxxxатированная xx.xx.xxxx года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Родионовой Н.А. по спорам о признании права собственности на __ 37 в указанном выше доме. При условии вынесения решения в пользу Родионовой Н.А. размер платы за услуги составляет 10% от рыночной стоимости квартир на момент вынесения решения, но не менее 750 000 рублей с каждой. Стоимость услуг оплачивается заказчиком, либо Фоминцевым К.А. лично.

Также в обоснование своих доводов Рябовой Н.В. представлена заявка от xx.xx.xxxx года, в которой указано, что выполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя по заявкам от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx возлагается заказчиком на Фоминцеву И.Н. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо непосредственно руководителю исполнителя (л.д.78, л.д.35).

Как следует из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля Фоминцева К.А. указанный договор подряда №xx.xx.xxxxт xx.xx.xxxx года был подписан в 2009 году для уголовного дела, возбужденного по обвинению Фоминцева К.А. с целью оправдать расход денежных средств, которые ранее были переданы Рябовой Н.В. Заявки к договору он не подписывал. Инициатива в получении 1 500 000 рублей исходила от Рябовой Н.В., которая сказала, что деньги ей нужны срочно, она сама приехала за деньгами, которые ей передала его жена, т.к. самого его дома не было. Эти деньги принадлежали его семье.

Суд не принимает во внимание представленные Рябовой Н.В. указанный договор подряда и заявки к нему по указанным выше основаниям, и считает установленным, что договор между Рябовой Н.В. и Фоминцевой И.Н. заключен как между физическими лицами, а не в интересах юридических лиц. Данный факт также нашел свое подтверждение в пояснениях, допрошенного в качестве свидетеля Фоминцева К.А.

Тот факт, что в рамках уголовного дела в отношении Фоминцева К.А. последний не возражал против приобщения указанных документов к материалам уголовного дела, а также представленные Рябовой Н.В. акты приема-передачи документов не может свидетельствовать, что полученные по расписке от xx.xx.xxxx года денежные средства были получены Рябовой Н.В. за исполнение обязательств по договору подряда №xx.xx.xxxx и заявок к нему.

Представленный Рябовой Н.В. в материалы дела приходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx года (л.д.80) суд не принимает во внимание, т.к. обстоятельства, в обоснование которых Рябовой Н.В. представлен указанный приходный кассовый ордер опровергаются пояснениями представителя истца, допрошенного в качестве свидетеля Фоминцева К.А., самой распиской от xx.xx.xxxx года и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, единоличные действия Рябовой Н.В. о внесении 1 500 000 рублей в кассу юридического лица не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства были оплачены Фоминцевой И.Н. в счет оплаты услуг по договору подряда __ без указания об этом в самом договоре (расписке).

Как следует из представленных на л.д.л.д.45-50 нотариальных доверенностей xx.xx.xxxx года были выданы доверенности от имени Шаяновой Е.А., Ивановой Н.Е., Николаевой Л.А., Барышевой М.В., Заводской Л.В., а xx.xx.xxxx года от Быстрых Е.А. на имя Рябовой Н.В. для осуществления их защиты в суде.

Далее из материалов гражданского дела __ года по иску ООО «Система 5» к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», указанным выше физическим лицам о признании инвестиционных договоров ничтожными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиры в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» г. Новосибирска (том 9-11) судом установлено, что Рябова Н.В. была допущена к участию в деле в качестве представителя вышеуказанных физических лиц xx.xx.xxxx года о чем свидетельствует протокол судебного заседания от xx.xx.xxxx года. Также согласно материалам гражданского дела __ года дело по существу с вынесением решения было рассмотрено только xx.xx.xxxx года, при этом исковые требования ООО «Система 5» были удовлетворены, инвестиционные договоры с ответчиками- физическими лицами были признаны ничтожными, право собственности физических лиц на квартиры было прекращено и на данные квартиры было признано право собственности за ООО «Системой 5», в удовлетворении встречного иска физических лиц было отказано (л.д.10-13).

xx.xx.xxxx года истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате 1 500 000 рублей, полученных Рябовой Н.В. от Фоминцевой И.Н. по расписке от xx.xx.xxxx года (л.д.7, л.д.8, л.д.9). Данное требование Рябовой Н.В. удовлетворено не было.

Таким образом, судом установлено, что Рябова Н.В. свои обязательства по расписке от xx.xx.xxxx года, состоящие обеспечении вынесения решения по иску ООО «Система 5» в срок до xx.xx.xxxx года с отказом в иске ООО «Система 5» не исполнены, денежные средства, полученные от Фоминцевой И.Н. в размере 1 500 000 рублей не возвращены, следовательно, указанные денежные средства являются для Рябовой Н.В. неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Рябовой Н.В. в пользу Фоминцевой И.Н.

Далее в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанной нормой права и правовой позицией Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен расчет, представленный истцом, суд находит его верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен суду контрасчет.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ __ Пленума ВАС РФ __ от xx.xx.xxxx (ред. от xx.xx.xxxx) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства просрочки, ее продолжительность, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000, находя размер процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 359 115 рублей явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами признан несоразмерным и уменьшен до 50 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на момент вынесения решения с xx.xx.xxxx года до момента исполнения обязательств.

Таким образом, требования Фоминцевой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Фоминцевой Ирины Николаевны к Рябовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Натальи Владимировны в пользу Фоминцевой Ирины Николаевны неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 950 рублей, а всего 1 565 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Председательствующий Н. Е.Кузнецова