Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-242/2020 ~ М-258/2020 от 04.09.2020

УИД 36RS0024-01-2020-000549-30

производство № 2а-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2020 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Григорьевой И.С., Борисовой А.Э., с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Переверзевой Д.И., являющейся ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по производству №2а-242/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А., старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А., а также старшему судебному приставу- начальнику ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Смольяновой А.В., УФССП по Воронежской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Духаниной Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № и преждевременном в связи с этим окончанием исполнительного производства. Также просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району Смольянову А.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника Лебедевой Н.Ю. задолженности по кредитным платежам в общем размере 23999,19р. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Духанина Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Но поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и его дохода, а именно не выяснено: когда именно судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов на имя должника в банки и кредитные организации, запрос в органы ЗАГС на предмет установления сведений о смене фамилии, установления факта смерти, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, запрос операторам сотовой связи на предмет наличия денежных средств на счете по номеру телефона, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед иными банками, запрос в ГИБДД на предмет зарегистрированных на должника транспортных средствах, наличия у него водительских прав и привлечения его к административной ответственности, в военкоматы для установления факта, состоит ли на учете должник, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет установления застрахованного движимого и недвижимого имущества, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия у должника оружия, запрос в МинЮст о наличии судимости, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Не выяснено, соблюден ли указанными организациями срок представления ответа, а если нет – были ли эти организации привлечены к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном пункте допущено нарушение, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Духанина Н.А., начальник ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Смольянова А.В., заинтересованное лицо Лебедева Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель Духанина Н.А., которая не соглашалась с требованиями и указала, что ею как судебным приставом-исполнителем в полном объеме в рамках исполнительного производства были совершены все исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, и для фактического исполнения требований исполнительного документа. Но было установлено, что по месту регистрации должник длительное время не проживает, при проверке имущественного положения было установлено, что ни имущества, ни денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, она не имеет. В связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Возражения также представлены в письменной форме.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области Переверзева Д.И. также не согласилась с требованиями административного истца, дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Духаниной Н.А.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно представленных суду материалов, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21.07.2020, службой судебных приставов сведений о направлении (вручении) копии постановления взыскателю суду не представлено. Как указано административным истцом, копия этого постановления получена ООО «АФК» 20.08.2020. Указанное утверждение не опровергнуто стороной административных ответчиков, в связи с чем суд указанную дату считает датой получения постановления, то есть указанная дата является датой, когда административному истцу стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении. Обращение в суд с административным иском последовало 27.08.2020, то есть в пределах 10 дней с момента, когда административный истец узнал о принятом постановлении.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. судебные приказы.

Установлено, что в производстве ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А. находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору всего в сумме 30068,69р., в последующем с учетом частичного исполнения, сумма задолженности составила 23999,19р. (л.д.16-17).

Определением от 14.01.2016 мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области была произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.14-15). Исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духаниной Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.33-35).

Как следует из постановления, должнику Лебедевой Н.Ю. был установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена по месту жительства.

Как следует из всех представленных материалов, в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены Лебедевой Н.Ю. не были, задолженность продолжала оставаться.

Также согласно представленным материалам исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Лебедевой Н.Ю. были направлены посредством электронного документооборота запросы в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о получении информации о должнике и его имуществе, запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд России в отношении данных о СНИЛС, получении должником заработной платы, иных выплатах, в Федеральную налоговую службу в отношении данных об ИНН, а также о счетах должника, в службу ЗАГС. Согласно полученных ответов, имущество, доходы у должника отсутствуют, выплат Лебедева Н.Ю. не получает. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены в электронном формате запросы в различные банки, по сообщениям которых только в 2-х банках ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в ПАО «Сбербанк России» у должника Лебедевой Н.Ю. открыты счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, находящиеся в банках. Но денежные средства на счетах Лебедевой Н.Ю. отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Духанина Н.А. при выходе по адресу регистрации Лебедевой Н.Ю. <адрес> установила, что по указанному адресу Лебедева Н.Ю. не проживает длительное время, что было подтверждено понятыми – лицами, проживающими в указанном доме в квартирах 72 и 78. В отношении указанных событий был составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.39).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Духаниной Н.А. исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа о взыскании денежных средств), об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из предмета исполнения по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень конкретных мер, указанных судом выше, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Но принадлежащего должнику имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не обнаружено.

Фактические доводы административного иска, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для взыскания задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном процессе.

Не направление некоторых запросов, указанных административным истцом, в отношении должника Лебедевой Н.Ю. - в негосударственные пенсионные фонды, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед иными банками, запрос в ГИБДД на предмет наличия у должника водительских прав и привлечения его к административной ответственности, в военкоматы для установления факта, состоит ли на учете должник, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет установления застрахованного движимого и недвижимого имущества, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия у должника оружия, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая предмет исполнения по исполнительному документу, а также учитывая иные установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, направление указанных запросов не являлось необходимым для взыскания задолженности, не приближало и не способствовало бы исполнению судебного приказа.

Из разъяснений, приведенных в аб.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так как судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество (в том числе денежные средства), на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление, а исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю, что соответствует требованиям закона.

И в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязывании старшего судебного пристава- начальника отдела судебных приставов    суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А., старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Духаниной Н.А., об обязании старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела СП по г.Нововоронежу и Каширскому району Смольяновой А.В. совершения действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                    Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года