Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2016 ~ М-5688/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6399/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко А.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Витченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2016 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Евстафьев А.В., управляя автомобилем «БМВ 520D», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ПБОЮЛ Покровскому А.Ю. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб., На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагал, что ответственность должна быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что Витченко А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07.04.2016 в 22 час. 25 мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Евстафьева А.В., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2016, составленному инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина 3,10 м., глубина 0,25 м., длина 1,10 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании муниципального контракта № от 28.08.2015, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 28.08.2015 по 30.06.2016 включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Приложением 4.2.4 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь – июнь 2016 года указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, собственник дороги администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, именно действиями администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от 14.07.2016, которое ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 89172 руб. истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., что подтверждено документально.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на имеющуюся возможность, суд принимает заключение ПБОЮЛ Покровского А.Ю.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны ответчиков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 89172 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2000 руб., которые подтверждены документально и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Витченко А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2016, в котором определена сумма услуг в размере 12000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.07.2016, 15.07.2016), учитывая возражения ответчика администрации Петрозаводского городского округа по заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Витченко А.А. в счет возмещения ущерба 89172 руб., расходы по составлению отчета в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2936 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 18.07.2016 г.