Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 от 16.03.2015

К делу № 2-779/2015

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2015                                             г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорука К.К.,

при секретаре                                                                                            Ермолаевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Н.А. к Кудрящову А.А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Н.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.А. о расторжении договора купли-продажи от дата , по которому истец передала, а ответчик принял земельный участок № в <данные изъяты> в <адрес> площадью 425 квадратных метров с кадастровым № и оплатил за него истцу 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что денежные средства за участок Кудряшовой Н.А. не передавались, что является основанием для расторжения договора и возвращения ответчиком объекта недвижимости в собственность истца.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, в судебном заседании иск признал, пояснив, что не передавал денежные средства за участок истцу, которая является его матерью.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, К., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, Ку., действуя лично и через своего представителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что расчет по договору купли-продажи от дата был произведен полностью до его подписания, поскольку это было существенным условием сделки. Ку. подписывала этот договор на основании нотариальной доверенности в интересах ответчика, который на тот момент являлся ее супругом. Она же передавала денежные средства истцу перед заключением договора и помогла последней составить налоговую декларацию о полученном доходе, где были указаны сведения о денежных средствах, полученных, в том числе, по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Кудряшовой Н.А. и Кудряшовым А.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец передала ответчику право собственности на земельный участок № в <данные изъяты> площадью 425 квадратных метров с кадастровым №. Цена договора составила 150 000 рублей(т. 1 л.д. 5).

дата на основании договора за Кудряшовым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный участок (т. 1 л.д. 11-12).

Истица указывает, что ответчиком не были переданы денежные средства в счет оплаты за указанное недвижимое имущества в размере 150 000 рублей, то есть обязательство со стороны Кудряшова А.А., связанное с оплатой имущества не было исполнено.

Из содержания пункта 7 договора также следует, что стороны ознакомлены с положениями статьи 452 ГК РФ, тогда как в части 2 этой нормы закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при разрешении вопроса о расторжении договора. Однако, суду таких доказательств участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 3 оспариваемого договора от дата передача земельного участка и денежных средств за него произведены до его подписания. Иных условий о порядке оплаты по этой сделки в договоре не содержится.

Также, судом учтены требования статьи 431 ГК РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, формулировка пункта 3 спорного договора не является двусмысленной и свидетельствует о проведении расчета по сделке до подписания договора, что не противоречит требованиям действующего законодательств.

При этом, ответчик пояснил, что на момент заключения этого договора ни он, ни его мать – истица по делу, не имели заболеваний, препятствующих отдавать отчет своим действиям и правильно их оценивать. Морального или физического давления, направленного на заключение оспариваемого договора, на них никто не оказывал.

Доказательств неосознанности действий сторон по спорному договору суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что расчет между сторонами полностью произведен.

Кроме этого, из копии налоговой декларации по налогу на доходы истицы Кудряшовой Н.А. за 2011 год усматривается, что общая сумма ее дохода составила 950000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о подложности этой декларации в связи с имеющимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению Кудряшовой Н.А. о подложности указанной декларации. Из содержания исследованной в судебном заседании копии данного постановления невозможно сделать вывод о подложности отчетного документа.

Кроме того, суд не может принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ответчик на момент заключения спорного договора состоял в браке с третьим лицом Ку., в связи с чем, на основании положений семейного законодательства Российской Федерации последней перешла ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, признание иска с нарушением требований о досудебном порядке урегулирования спора и игнорированием прав и законных интересов сособственника земельного участка не может быть принято судом.

Также, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что оспариваемый договор был заключен в 2011 году, а истица обратилась в суд только в 2014 году, то есть спустя три года, при этом ранее истцом не оспаривалось право ответчика на спорное имущество.

Учитывая, что первоначальное решение по иску об удовлетворении требований истца отменено судом кассационной инстанции, а настоящий суд принимает противоположное решение, в силу требований ст. 443, 444 ГПК РФ подлежит рассмотрению вопрос о повороте исполнения первоначального решения суда.

Из представленной суду копии регистрационного дела на земельный участок следует, что в настоящее время собственником этого объекта недвижимости является третье лицо по настоящему делу К., приобретший право собственности по договору у истца после вступления в законную силу первоначального решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не может разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, что не лишает права ответчика и третьего лица Ку. обратиться в суд с иском об истребовании указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кудряшовой Н.А. к Кудрящову А.А. о расторжении договора купли-продажи от дата земельного участка № в <данные изъяты> площадью 425 квадратных метров с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с дата .

Председательствующий:                                                                             К.К. Сидорук

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано судья: