Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7522/2010 ~ М-7146/2010 от 24.09.2010

Дело №2-7522 /21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца Ткаченко А.Д., представителя истца Кукушкина А.В., ответчика Филимонова Н.И., третьего лица Ткаченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.Д. к Филимонову Н.И., Печерскому Е.Ю,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филимонову Н.И., Печерскому Е.Ю,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра) о переводе прав и обязанностей покупателя по тем основаниям, что 30.08.2010г. истец получила от сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филимонова Н.И. письменное предложение о приобретении принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по цене 500000 рублей. Заказным письмом от 10.09.2010г. истец направила письменное согласие на приобретение принадлежащей Филимонову Н.И. доли квартиры по предложенной цене, последним письмо было получено 15.09.2010г. Однако, несмотря на согласие истца, Филимонов Н.И. продал указанную долю квартиры Печерскому Е.Ю, за последним зарегистрировано право собственности. В результате действий ответчиков нарушено право истца на преимущественное право покупки как сособственника квартиры, в связи с чем истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя Печерского Е.Ю. на 1/3 доли квартиры по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец Ткаченко А.Д. и ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности Кукушкин А.В., поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истцом внесена денежная сумма в размере 500 тысяч рублей на депозит <данные изъяты>. При переводе прав и обязанностей покупателя по договору, просит суд указанную сумму перечислить на счет Печерского Е.Ю.; Филимонов Н.И. знал о месте жительства иных сособственников, но в силу сложившихся личных негативных отношений о предполагаемой к совершению сделке надлежащим образом не сообщил, именно его действия способствовали продаже доли в квартире иному лицу без надлежащего уведомления истца.

Ответчик Филимонов Н.И. в предварительном заседании 13.10.2010г. исковые требования признал, в судебном заседании 27.10.2010г. выразил несогласие с исковыми требованиями пояснив, что он направлял истцу два письма - 01.07.2010г. и 30.08.2010 г. по адресу: <адрес> предложением о покупке спорной доли, ответа не получил, после чего продал свою долю Печерскому Е.Ю., иного адреса места жительства истца он не знал.

Ответчик Печерский Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; в предварительном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, не возражает перевести права и обязанности покупателя на Ткаченко А.Д. с перечислением в его пользу денежных сумм; пояснив, что уплатил 500000 рублей Филимонову Н.И. за приобретенную им 1/3 доли в праве собственности на квартиру, последний сообщал и представлял сведения в Управление Росреестра о предпринятых им мерах по уведомлению иных сособственников о предполагаемой к совершению сделке; о желании истца приобрести спорную долю не знал.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предварительном заседании представитель Дадакин В.В. исковые требования к Управлению не признал, так как в компетенцию Росреестра входит только регистрация совершенной между сторонами сделки.

Третье лицо Ткаченко Е.И. в судебном заседании выразила мнение об удовлетворении иска, пояснив, что Филимонов Н.И. знал, где проживает истец, не известил надлежащим образом истца о преимущественном праве покупки, указанное стало возможным в результате сложившихся личных негативных взаимоотношений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что согласно договору о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 15.10.2007 года Ткаченко А.Д., ФИО2, Филимонов Н.И. являлись сособственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Петрозаводске.

26.08.2010 года между Филимоновым Н.И. и Печерским Е.Ю, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Филимонову Н.И. (далее Договор).

Согласно п.4 Договора продажная стоимость доли квартиры составила 500000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру перешло от Филимонова Н.И. к Печерскому Е.Ю.

Ткаченко А.Д. полагает, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности совершена Филимоновым Н.И. с нарушением действующего законодательства и в частности с нарушением права преимущественной покупки доли в праве иным сособственником.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 указанного Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

На момент совершения оспариваемой сделки в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы Ткаченко А.Д., ФИО2, Филимонов Н.И., состоящие между собой в родственных отношениях. Фактически в жилом помещении проживал Филимонов Н.И., а Ткаченко А.Д. со своей матерью ФИО2 временно по адресу: <адрес>11. Указанные обстоятельства имели место быть, как пояснила истец, примерно с 1994 года, о которых Филимонов Н.И. знал, так как происходило родственное общение, как путем звонков, так и встреч в квартире, принадлежащей всем на праве собственности. Также стороны с целью мены жилья либо его продажи ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с риэлтерским агентством по поиску подходящего варианта. ФИО2 подтвердила доводы истца. Филимонов Н.И. пояснил, что он не знал, где проживает ФИО2 и ее дочь. К указанному обстоятельству суд относится критически с учетом вышеизложенного.

Филимонов Н.И., имея намерение на продажу своей доли в праве общей долевой собственности, зная абонентский номер телефона ФИО2, что подтверждается распечаткой звонков с его телефона на телефонный номер ФИО2, не сообщил ей, в том числе с целью передачи информации дочери последней, о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные обстоятельства Филимонов Н.И. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сообщила, что ей Филимонов Н.И. звонил, вместе с тем, не сообщал о продаже доли, а лишь о необходимости получения корреспонденции.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Филимонов Н.И. не знал, где проживает семья Ткаченко. Вместе с тем, указанные обстоятельства вызывают сомнения с учетом вышеизложенного.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При этом в силу ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Под письменными доказательствами статья 71 устанавливает письменные материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной связи или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1). Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Как следует из пояснений ответчика Филимонова Н.П. им в адрес Ткаченко А.Д. по адресу: <адрес> было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, датированное 01.07.2010г. Согласно указанному письму Ткаченко А.Д. предложено выкупить долю, принадлежащую Филимонову Н.И. в сумме 500000 рублей.

Ткаченко А.Д. отрицает факт получения указанного письма и указала, что ей не было ничего известно о поступлении письма в ее адрес. ФИО2 также сообщает, что какого-либо письма от указанной даты на имя дочери не поступало, несмотря на то, что она регулярно получает корреспонденцию по месту регистрации себя и дочери.

Филимоновым Н.П. указанное письмо и конверт к нему в подлиннике не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

Незаверенное письмо и конверт к нему в копиях приобщены к материалам дела представителем Управления Росреестра в предварительном судебном заседании 13.10.2010г., при этом в Управлении какие-либо подлинники документов отсутствуют.

Суд не принимает указанные копии документов как доказательства по делу ввиду того, что они не представлены в оригиналах. Кроме того, копия конверта от 01.07.2010г. оформленного якобы имя Ткаченко А.Д. содержит исправления в инициалах (имени «Е.» или «А.» и отчества «А.» или «Д.»). Таким образом, доказательств надлежащего уведомления Ткаченко А.Д. 01.07.2010г. о предложении ей права преимущественной покупки Филимоновым Н.И. не имеется.

ФИО2 не отрицает факт получения ею уведомления Филимонова Н.И. от 15.07.2010г. с аналогичным предложением, подтверждает направление ответа на него.

Также ФИО2 после получения уведомления от 15.07.2010г., посоветовавшись с дочерью и получив юридическую консультацию, ожидали поступления аналогичного предложения к Ткаченко А.Д. с целью разрешения вопроса о приобретении доли на имя Ткаченко А.Д., но оно в июле 2010 не поступило.

В подлиннике имеется направленное Филимоновым Н.И. в адрес Ткаченко А.Д. письмо от 30.08.2010г. с предложением о приобретении доли за 500000 рублей. Указанное подтверждается уведомлением от указанной даты, которое получено матерью адресата 06.09.2010г. - ФИО2 по адресу: <адрес>. Таким образом, Филимоновым Н.И. предложение в адрес второго сособственника направлено после совершения оспариваемой сделки, а следовательно, надлежащего извещения в адрес Ткаченко А.Д. о сделке не имелось, ей не была предоставлена возможность реализовать право преимущественной покупки.

На предложение от 30.08.2010г. Ткаченко А.Д. и ФИО2 ответили каждый согласием о приобретении доли за предложенную сумму, которые согласно почтовому уведомлению получены Филимоновым Н.И. 15.09.2010г.

Вместе с тем, 26.08.2010г. Филимоновым Н.И. и Печерским Е.Ю. поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

30.08.2010г. Управлением Росреестра государственная регистрации сделки между Филимоновым Н.и. и Печерским Е.Ю. приостановлена по причине отсутствия извещения иных сособственников о совершении сделки.

Филимонов Н.И. 31.08.2010г.в Управлении Росреестра подал заявление о том, что он не может предоставить отказы от преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от сособственников в связи с неизвестностью их места нахождения.

Печерский Е.Ю. также 31.08.2010г. подал заявление о том, что ему известно о наличии права преимущественной покупки со стороны иных сособственников и что в течение 3-х месяцев может быть поставлен вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя; согласился на государственную регистрацию сделки при отсутствии предусмотренного ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения сособственников о продаже (мене) доли (комнаты) в многокомнатной квартире) либо отказов сособственников от преимущественного права покупки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высказанное мнение ответчиком Печерским Е.Ю. о согласии на перевод прав и обязанностей покупателя, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли - продажи 26.08.2010г. нарушено право истца - сособственника жилого помещения на преимущественную покупку доли в праве собственности на спорное жилое помещении, так как он не был извещен о продаже указанной доли.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым перевести на Ткаченко А.Д. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенного 26.08.2010г. в отношении 1/3 доли <адрес> в г.Петрозаводске. В договоре произвести замену покупателя Печерского Е.Ю. на покупателя Ткаченко А.Д. Внести соответствующее изменение в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, следует взыскать в пользу Печерского Е.Ю. с истца 500 000 рублей за счет средств последнего, внесенных на депозит <данные изъяты>. При этом Печерскому Е.Ю. следует до вступления решения суда в законную силу представить сведения о номере открытого счета в <данные изъяты> с целью перечисления денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра следует отказать, так как Управление выполняет свои функции в рамках предоставленных полномочий по регистрации, каких-либо прав истца не нарушало, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком.

С ответчика Филимонова Н.И., чьи действия способствовали возникновению спорной ситуации, и возникший спор стал возможен в результате не принятия им мер к надлежащему извещению иных сособственников о совершаемой сделке, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Также на основании ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филимонова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом категории и сложности дела, характера судебного спора, неоднократности консультаций на стадии его возможного досудебного разрешения, поддержания требований в судебных заседаниях, их обоснованность и представления доказательств, что является разумным и соразмерным оказанным услугам.

Руководствуясь ст.12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко А.Д. удовлетворить частично.

Перевести на Ткаченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Петрозаводске, заключенного 26.08.2010г. между Филимоновым Н.И. (продавец) и Печерским Е.Ю, (покупатель).

Произвести замену покупателя Печерского Е,Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договоре купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Петрозаводске, заключенного 26.08.2010г., на покупателя Ткаченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи № о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Петрозаводске, произвести замену субъекта права с Печерского Е,Ю, на Ткаченко А.Д..

Взыскать с Ткаченко А.Д. в пользу Печерского Е,Ю, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за счет средств, внесенных 04.10.2010г. Ткаченко А.Д. на счет <данные изъяты>, перечислив их на лицевой счет Печерского Е,Ю,.

В удовлетворении исковых требований к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Взыскать с Филимонова Н.И. в пользу Ткаченко А.Д. государственную пошлину в размере 8200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко