Решение по делу № 11-10967/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-10967/2019 Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авцыновой Тамары Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авцыновой Тамаре Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Авцыновой Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 20 июля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Авцыновой Т.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 787 000 рублей, под 23% годовых, на срок до 20 июля 2022 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Авцынова Т.П. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 20 июля 2016 года, взыскать с Авцыновой Т.П. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 874 179 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 17 941 рубль 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кузнецова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Авцынова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, расторг кредитный договор № 55049 от 20 июля 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Авцыновой Т.П., взыскал с Авцыновой Т.П. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 874 179 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 629 524 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 229 986 рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченный долг – 3 721 рубль 35 копеек, неустойка по кредиту – 4 866 рублей 75 копеек, неустойка по процентам – 6 080 рублей 78 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 17 941 рубль 80 копеек, всего 892 121 рубль 39 копеек.

В апелляционной жалобе Авцынова Т.П. просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов и неустойки. Не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом. Просит снизить начисленные банком проценты и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик Авцынова Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Авцыновой Т.П. заключен кредитный договор № 55049, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 787 000 рублей, процентная ставка – 23% годовых, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 20 числа каждого месяца в размере 30 464 рубля 55 копеек, кроме последнего платежа – 20 июля 2019 года, размер которого составлял 30 767 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Дополнительным соглашением № 2 от 25 июля 2017 года к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 72 месяцев, а также предусмотрено предоставление заемщику отсрочки (льготного периода) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 21 июля 2017 года.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 787 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23), в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов Авцыновой Т.П. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 22 апреля 2019 года составила 874 179 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 629 524 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 229 986 рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченный долг – 3 721 рубль 35 копеек, неустойка по кредиту – 4 866 рублей 75 копеек, неустойка по процентам – 6 080 рублей 78 копеек.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору меньше заявленных к взысканию сумм, им не представлены.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 874 179 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 629 524 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 229 986 рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченный долг – 3 721 рубль 35 копеек, неустойка по кредиту – 4 866 рублей 75 копеек, неустойка по процентам – 6 080 рублей 78 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется, в связи с чем и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки в полном объеме.

Начисление банком просроченных процентов в размере 229 986 рублей 24 копейки, просроченных процентов на просроченный долг в размере 3 721 рубль 35 копеек соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авцыновой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи