Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30850/2017 от 28.08.2017

Судья: Хмелевская Т.С. Дело № 33а-30850/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенкина Аркадия Анатольевича к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Сусловой Ю.Г. на решение Тихорецкого городского суда от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гребенкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году правоохранительными органами Тихорецкого района с участием истца был выявлен факт самовольного занятия и незаконного использования фермером < Ф.И.О. >7 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю под засев кукурузы неотмежеванного земельного участка общественного пастбища площадью примерно 1,6 га восточнее стадиона южнее лесополосы C.ЗК.36 в п.Крутой (КУСП-8846 от 26.05.2016г., КУСП-9710 от 09.06.2016г. и др.), за что < Ф.И.О. >7, как следует из официальных ответов из ММО УФРС КК, был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие данного земельного участка.

14.01.2017г. находясь по делам в п.Крутой, истец наблюдал и зафиксировал на фото, как трактор < Ф.И.О. >7 МТЗ г/н <...> убирает остатки кукурузы урожая 2016 с/х года на данном неотмежеванном участке общественного пастбища площадью примерно 1,6 га восточнее стадиона южнее лесополосы с.3ч.к.36 в п.Крутой. Данные обстоятельства были зафиксированы в материале проверки КУСП-684 от 24.01.2017г.

Согласно ответа из ОМВД исх. №63/31-1003К от 26.01.2017г. из материала проверки КУСП-684 от 14.01.2017г. был выделен другой материал КУСП-1184 от 23.01.2017г., который и был направлен на административную проверку в ММО по Тихорецкому и Выселковскому районам УФРС КК.

02.03.2017г. в адрес истца из ММО было направлено несколько ответов, в том числе ответ по существу исх.№24-13/275 от 27.02.2017г. за подписью < Ф.И.О. >8 в исполнении < Ф.И.О. >9 на зарегистрированный в ММО вх.№141 от 30.01.2017г. вышеуказанный материал проверки исх.№ 63/31-1003К от 26.01.2017г.

Несмотря на то, что формально на ответе исх.№24-13/275 стоит дата его регистрации якобы 27.02.2017г., фактически он был направлен из ММО в адрес истца 02.03.2017г., что подтверждается отметкой почты на конверте.

Обращение истца с материалом КУСП-1184 от 23.01.2017г. было зарегистрировано в ММО 30.01.2017г. под вх.№141 30-дневный срок разрешения данного обращения истекает 01.03.2017г. Согласно отметок почты на конверте, фактически ответ по существу в его адрес был направлен из ММО на 31-й день после регистрации материала.

Полагает, что должностными лицами Росреестра нарушаются права и требования ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части заволокичивания установленного законом 30-дневного срока.

Просил признать незаконным и несоответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК в части допущенной волокиты и превышения установленного законом 30-дневного срока при разрешении зарегистрированного в ММО вх.№141 от 30.01.2017г. материала проверки по его обращению КУСП №1184 от 23.01.2017 (исх. из ОМВД N263/31-1003К от 26.01.2017г.), а также в части возможного игнорирования по существу материалов проверки, КУСП-1184 от 23.01.2017г. и фактического укрытия в рамках указанного делопроизводства совершаемого < Ф.И.О. >7 посягательства.

Решением Тихорецкого городского суда от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращения Гребенкина Аркадия Анатольевича от 30.01.2017.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление Гребенкина А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения ООО «Золотая Нива». Обращение зарегистрировано в отделе под входящим №141.

Рассмотрение обращения поручено ведущему специалисту-эксперту < Ф.И.О. >9 Ответ на указанное обращение дан временно исполняющей обязанности заместителя начальника межмуниципального отдела < Ф.И.О. >8 27.02.2017 (исходящий №24-13/2660).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно требованиям Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 №П/450, обращение, поступившее в Росреестр, рассматривается в течение 30 календарных дней со дня его регистрации (пункт 21).

Течение тридцатидневного срока для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, обращение Гребенкина А.А. зарегистрировано 30.01.2017, соответственно срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ должен исчисляться с 31.01.2017. Следовательно, ответ должен был быть дан заявителю не позднее 01.03.2017.

Для отправки ответа гражданину в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, исходящий документ ответственным исполнителем передается в день регистрации либо на следующий за ним рабочий день в структурное подразделение Росреестра, в компетенцию которого входит отправка корреспонденции адресату (пункт 60 Инструкции). Из представленного журнала исходящей корреспонденции следует, что ответ заявителю Гребенкину А.А. направлен по указанному им самим в обращении адресу 27.02.2017 за исходящим №24-13/215. Дата оттиска штампа на конверте - 02.03.2017 является датой принятия почтового отправления в отделении почты. Следовательно, ответ на обращение Гребенкина А.А. не был направлен 27.02.2017.

Таким образом, как верно указано факт нарушения прав административного истца Гребенкина А.А. действиями административного ответчика в результате несвоевременно рассмотрения поданного им обращения установлен.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействие) в части возможного игнорирования по существу материалов проверки, КУСП-1184 от 23.01.2017г. и фактического укрытия в рамках указанного делопроизводства совершаемого < Ф.И.О. >7 посягательства.

Так, из содержания иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы лиц, которым принадлежат земельные участки, по его мнению, самовольно занятые и незаконно используемые фермером < Ф.И.О. >7

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Тихорецкого городского суда от 06 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: