Решение по делу № 2-2138/2014 ~ М-2163/2014 от 01.04.2014

№ 2-2138/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                     14 апреля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Сероштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова О.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Кожевников О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер Номер от Дата . Страховая сумма по данному договору составила 3322000 рублей, действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является истец. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в акте осмотра, в размере 13054 рублей 50 копеек, согласно акту о страховом случае № Номер . Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в НЭО «Данные изъяты» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО. Согласно экспертному отчету Номер стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 52711 рублей 68 копеек. Кроме того, истец полагает, что в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО, составил 2523 рублей.

На основании изложенного, просил суд     взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере 39657 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27523 рублей, штраф в размере 33590 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 6500 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

    Истец Кожевников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кожевникова О.В. – Боташева А.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Кожевникова О.В. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11477 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27523 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Кожевниковым О.В. и ОАО «СГ «МСК» Дата был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства АВТО; страхование осуществлялось по риску «Данные изъяты»; страховая сумма по указанному договору составила 3322000 рублей.

Также установлено, что Дата наступил страховой случай, а именно по адресу Адрес произошло столкновение автомобиля АВТО под управлением водителя Кожевникова О.В. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя К.А. Таким образом, Дата наступило страховое событие, при котором истец имеет право на страховое возмещение.

Кожевникова О.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 13054 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом № Номер от Дата .

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО Кожевников О.В. обратился в независимую экспертную оценку «Данные изъяты». Согласно отчета об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО составила 52711 рублей 68 копеек, а утрата товарной стоимости составила 27523 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании не оспаривала отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля независимой экспертной оценки «Данные изъяты», о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости принять за основу отчет об оценке Номер от Дата . Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца уменьшила размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта до 11477 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11477 рублей и возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 27523 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Кожевникова О.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кожевникова О.В. расходы по оплате экспертизы на оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова О.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кожевникова О.В. сумму страхового возмещения в размере 11477 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27523 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                         А.В. Лидин