Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2018 ~ М-331/2018 от 18.01.2018

2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре судебного заседания                  Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Конова Александра Владимировича, Коновой Ольги Евгеньевны к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИЦ Гарант» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 92 706,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что согласно договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее 31.03.2016 г. Истцы свои обязательства выполнили, однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, передал квартиру 29.09.2017 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2017 г. исковые требования Конова А.В., Коновой О.Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично удовлетворены частично - взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб., а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. Требования (претензии) истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2017 г. по 28.09.2017 г. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы Конов А.В. Конова О.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Ремезовой М.П., которая в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала и просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Инвестиционный центр Гарант» извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направил. В поступившем в суд отзыве возражал против удовлетворения требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и снижении размера, неустойки, компенсации морального вреда.

Третьим лицом ЗАО ИСК «Запад» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2017 г. исковые требования Конова А.В., Коновой О.Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично удовлетворены частично - взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб., а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. (л.д. 63-66).

Указанным решением установлено, что 17.04.2013 г. между ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО «ИСК «Запад» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31.03.2016 г. (п. 2.7 Договора).

На основании договора уступки прав и обязанностей от 07.12.2015 г. ЗАО «ИСК «Запад» уступило Коновым А.В., О.Е. право требования квартиры, расположенной в указанном доме.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Из условий договора участия в долевом строительстве установлено, что стоимость объекта долевого строительства рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м равном 46 967,06 руб., соответственно стоимость квартиры составляет: 46967,06х66,2 кв.м=3 109 219,27 руб.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 29.09.2017 г. (л.д. 61-62).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к истцу как к новому кредитору перешло право на взыскание неустойки с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, а передана по акту 29.09.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцами ответчику начислена неустойка за период с 21.06.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 185 413,11 руб. (л.д. 11) и направлена претензия о выплате неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ (л.д. 67-71).

Ответчик официального ответа на претензию не направил, денежные средства не выплатил. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 21.06.2017 года по 28.09.2017 года исходя из цены договора долевого участия 3 109 219,37 руб. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ за указанный период, согласно которого размер неустойки составляет 185 413,11 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в судебном порядке ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день исполнения обязательств, т.е. в настоящем случае на 28.09.2017 г. (8,5 %).

Суд учетом изложенного суд не соглашается с расчетом, представленным истцами, поскольку, необходимо было учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, а не за периоды просрочки, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 176 189,10 руб. (3 109 219,37 x 8,5% / 150 / x 100 дней).

Разрешая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и снижении размера, неустойки, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

К заслуживающим внимания обстоятельствам относятся: степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, действительный (а не возможный) размер ущерба и т.п. Важно подчеркнуть, что тяжелое финансовое положение нарушителя обязательства, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО «ИЦ Гарант» суду не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался возможностью уменьшить размер предусмотренной законом неустойки, урегулировав вопрос с истцами в досудебном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка рассчитанном судом размере 176 189,10 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 176 189,10 руб. + 10 000 руб. / 2 = 93 094,55 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на направления претензии истцами ООО «ИЦ Гарант» до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «ИЦ Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 992,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Конова Александра Владимировича, Коновой Ольги Евгеньевны к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в пользу Конова Александра Владимировича, Коновой Ольги Евгеньевны неустойку за период с 21.06.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 176 189,10 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 93 094,55 руб., а всего взыскать 279 283,65 руб. по 139 641 руб. 83 коп. в пользу каждого.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 992 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2018 года.