Решения по делу № 2-1129/2015 ~ М-821/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1129/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 мая 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием истца Филиппова Д.С. и его представителя Травкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диваны Магнолия НН» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филиппов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диваны Магнолия НН» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели от <дата>, о взыскании уплаченных во исполнение обязательств по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, о взыскании убытков, состоящих из платежей, внесенных в счет уплаты процентов по кредитному договору <№>, заключенному <дата> с АО «Банк Русский Стандарт», в сумме <данные изъяты> 17 копеек, о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> 40 копеек, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по претензии в сумме <данные изъяты> 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по подъему мебели в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности вывезти из принадлежащего ему жилого помещения часть приобретенного дивана.

Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по делу в части требований Филиппова Д.С. к ООО «Диваны Магнолия НН» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований по претензии в сумме <данные изъяты> 70 копеек прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В обоснование заявленных требований, поддержанных Филипповым Д.С. в судебном заседании, его представитель Травкина О.А. пояснила, что при получении <дата> и осмотре приобретенного углового дивана истцом были обнаружены дефекты, а именно, перекос выкатного механизма и трещина на ножке, что сразу же было отражено Филипповым Д.С. в талоне на получение мебели. В тот же день часть дивана с обнаруженными недостатками работники ООО «Диваны Магнолия НН» забрали с целью их устранения. Впоследствии истцом обнаружены дефекты и на оставшейся части дивана, а именно, перекос выкатного механизма кресла, неправильная состыковка ткани, неодноуровневая плоскость кресла и угла. <дата> Филипповым Д.С. один экземпляр претензии об отказе от исполнения договора была вручена сотруднику салона, два экземпляра – направлены по юридическому и фактическому адресам ООО «Диваны Магнолия НН». Однако до настоящего времени часть дивана остается в квартире истца, ответ на претензию не поступал. Поскольку мебель была приобретена за счет денежных средств, предоставленных Филиппову Д.С. на основании договора потребительского коредита от <дата> АО «Банк Русский Стандарт», за период с момента заключения договора до настоящего времени истцом банку уплачены проценты и комиссии в общей сумме <данные изъяты> 17 копеек. За подъем дивана в квартиру истцом сотрудникам ООО «Диваны Магнолия НН» были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика, связанными с предоставлением товара ненадлежащего качества и неустранением недостатков, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также на основании положений ст.88, 94 ГПК РФ, Филиппов Д.С. просит взыскать с ООО «Диваны Магнолия НН» судебные расходы по составлению искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Диваны Магнолия НН», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В ранее представленном отзыве директор общества Филаткин А.П. выразил согласие с требованиями истца в части возврата уплаченных за угловой диван денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещения убытков виде платежей, внесенных в счет уплаты процентов по кредитному договору <№>, заключенному <дата> с АО «Банк Русский Стандарт», в сумме <данные изъяты> 17 копеек, а также обязался вывезти диван из квартиры истца.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о его дате и времени заблаговременно надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица по доверенности Плюшиной В.В. на исковое заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководителем отдела Репиной О.В. в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> следует, что одними из видов экономической деятельности, которыми занимается ООО «Диваны Магнолия НН», является производство мебели, а также розничная торговля мебелью.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Филипповым Д.С. и ООО «Диваны Магнолия НН» заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, а именно углового дивана «Магнолия УП-14/3», стоимостью <данные изъяты> (л.д.6). Филиппов Д.С. обязательства по оплате работ и материалов исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты>, путем использования денежных средств, полученных по кредитному договору <№>, заключенному <дата> между Филипповым Д.С. и АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что изготовленный ответчиком диван является некачественным, имеющим недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Данный факт не оспаривается представителем ответчика – директором ООО «Диваны Магнолия НН» (л.д.44).

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что в разумный срок недостатки ответчиком не были устранены, суд находит требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>.

При этом, Филиппов Д.С. обязан возвратить ответчику диван, однако обязанность по вывозу мебели из квартиры истца суд полагает возможным возложить на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с заключением договора убытки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом в счет оплаты комиссий и процентов по договору потребительского кредита за период с <дата> по <дата> уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 44 копейки. Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, содержащимися в отзыве АО «Банк Русский Стандарт» на исковое заявление, и копиями кассовых чеков от <дата> и <дата> (л.д.34, 50). Кроме того, истцом оплачены услуги работников ответчика по подъему мебели в квартиру в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, с ООО «Диваны Магнолия НН» в пользу Филиппова Д.С. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> 44 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты> 22 копейки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, понесенные истцом Филипповым Д.С., в связи с оплатой услуг ООО «УК «Домуправ+» по составлению искового заявления, составили <данные изъяты> и объективно подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д.49).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Диваны Магнолия НН» подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░-14/3» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░-14/3» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 44 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░-14/3», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1129/2015, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░