Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2018 ~ М-992/2018 от 02.03.2018

Дело №2-1490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова СА, Мерзляковой ЕА к Краеву СН о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков С.А., Мерзлякова Е.А. обратись с иском к Краеву С.Н. о компенсации морального вреда и возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием двух автомобилей: ВАЗ-211440 г/н № под управлением Мерзлякова С.А. и Митсубиси-Аутлендер г/н № под управлением Краева С.Н., принадлежащего последнему.

Указывая на то, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, водителю автомобиля ВАЗ-211440 г/н № - Мерзлякову С.А. и пассажиру указанного транспортного средства Мерзляковой Е.А., причинены телесные повреждения, истцы просили взыскать с Краева С.Н. в пользу Мерзляковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг такси 2400 руб., расходы в виде оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также взыскать с Краева С.Н. в пользу Мерзлякова С.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении расходов за услуги такси, для проезда в медицинские учреждения для прохождения обследования и лечения в размере 2 400 руб., было привлечено САО «Надежда» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истцы, их представитель Плисак ЮН., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краев С.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, принадлежавшего Мерзлякову С.А., под управлением последнего и автомобиля Митсубиси-Аутлендер г/н №, принадлежавшего Краеву С.Н., под его же управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Краев С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Краев С.Н., управляя автомобилем Митсубиси-Аутлендер г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 г/н №, движущемуся со встречного направления, под управлением Мерзлякова С.А., в салоне которого находилась пассажир Мерзлякова Е.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мерзляковой Е.А. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела место поверхностная рана на передней поверхности левого колена, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанный в медицинских документах диагноз «Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», при составлении выводов эксперта не учитывался, поскольку в медицинских документах не отражены морфологические критерии ушибов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мерзлякова С.А. на время обращения в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «повреждение связок шейного отдела позвоночника», степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определялась, в медицинских документах отсутствуют объективные сведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из листков нетрудоспособности представленных истцами следует, что Мерзлякова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, равно как и Мерзляков С.А. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истцы получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта не повлекли причинение вреда здоровью, однако, в результате ДТП от полученных телесных повреждений истцы испытывали физические страдания, учитывая их причинение источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика и ее отсутствие у водителя Мерзлякова С.А., а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда Мерзляковой Е.А. в размере 40 000 руб., Мерзлякову С.А. 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Краева С.Н. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 руб. каждому, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Краева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мерзлякова СА, Мерзляковой ЕА к Краеву СН о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Краева СН в пользу Мерзлякова СА компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки – 2 000 руб.

Взыскать с Краева СН в пользу Мерзляковой ЕА компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные издержки – 2 000 руб.

Взыскать с Краева СН в доход местного бюджета, госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>