Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2014 ~ М-3950/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-4862/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2014 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

с участием прокурора Силкиной Н.А.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева П. А. к Петрозаводскому линейному отделу МВД России на транспорте в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Леонтьев П.А. обратился с иском к Петрозаводскому линейному отделу МВД России на транспорте по тем основаниям, что он проходил службу в должности <данные изъяты> в Петрозаводском линейном отделе МВД России на транспорте. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по <данные изъяты> ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку дежурства несутся согласно графика нарядов на <адрес>. в график постоянно вносятся изменения с учетом текущей ситуации, в связи с чем строгого контроля за ознакомлением сотрудников с графиком не ведется. Дата и время заступления на дежурство меняются решением непосредственных руководителей (командиров) по телефонному звонку сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил командир взвода ААА и уведомил, что истец не заступает в наряд ДД.ММ.ГГГГ, как это ранее было предусмотрено графиком, новое время заступления – это ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ был свободен от несения службы, употребил пиво после ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сам позвонил ААА уточнить график работы на следующую неделю, в разговоре последний сообщил, что на дежурство необходимо заступить ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оценил свое состояние как удовлетворительное, подчинился приказу командира, прибыл по месту прохождения службы для заступления в наряд. Из-за остаточного запаха алкоголя, был направлен на медицинское освидетельствование, был установлен факт нахождения в состоянии опьянения, от несения службы был отстранен. В дальнейшем проводилась служебная проверка, в ходе которой предоставленные объяснения истца не были учтены, так как они были затребованы по окончании проверки. ДД.ММ.ГГГГ, когда предоставил свои объяснения, проверка уже была завершена и приказ об увольнении истца подписан. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в Петрозаводском линейном отделе МВД России на транспорте, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В дальнейшем истец неоднократно требования увеличивал, представлял расчеты истребуемой заработной платы за время вынужденного прогула, а также просил отменить и признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец и его представитель Курицын А.П., действующий по доверенности, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, оспаривают результаты медицинского освидетельствования, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения считают недоказанным, нарушена процедура увольнения истца. В частности, истец не оспаривает, что ему было предложено дать объяснение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на железнодорожный вокзал с целью дать объяснения, однако потом решил этого не делать, ушел. Повторно пришел давать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, оформив объяснение, ему тут же были представлены документы, свидетельствующие о том, что он уволен, точный перечень представленных документов назвать не может. Таким образом, увольнение истца произведено до получения от него объяснений, хотя истец имел право в течение 3 дней предоставить свои объяснения. В отдел кадров прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где получил необходимые документы, под роспись ознакомился с представленными документами. О том, что вручение документов об увольнении истца имело место одномоментно с дачей им объяснения, свидетельствуют сведения ОАО «МТС». Просят иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, которое неизбежно привело к увольнению истца, процедура увольнения соблюдена. Факт алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинским освидетельствованием, под сомнение не ставится, истцу было предложено дать объяснение, на что ДД.ММ.ГГГГ он выразил отказ давать объяснение, о чем оформлен акт. Таким образом, у ответчика имелась возможность уволить истца уже ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по допущенному истцом поведению была назначена служебная проверка, к утру ДД.ММ.ГГГГ проверка практически была завершена, готовились документы на подпись к начальнику для увольнения истца, в проекте заключения по результатам проверки был включен абзац о том, что Леонтьев П.А. отказался от дачи объяснений. Утром ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожного вокзала по телефону поступила информация о том, что истец прибыл и дает объяснение, было озвучено содержание его объяснительной. В связи с этим решили включить в заключение по результатам проверки сведения о предоставленном объяснении истца. Оперативно внесли изменения в подготовленные ранее документы, представили их на подпись начальнику, и после подписания приказа об увольнении психолог Аксенова поехала знакомить с этими документами истца на вокзал. Все эти действия заняли непродолжительное время, ознакомление истца происходило до обеда в здании <данные изъяты>. Истец выборочно проставил подписи на представленных к ознакомлению документах, ему предъявлялся приказ об увольнении, который содержал номер и дату, уведомление об увольнении, где разъяснялось право получить трудовую книжку, представление к увольнению. Так как с приказом он отказался знакомится под роспись, был составлен акт об отказе, выполненный на ранее подготовленном бланке. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к отдел кадров, где при ознакомлении, в том числе, повторно с документами проставил подпись и число. Считает, что сведения ОАО «МТС» ничего не подтверждают по делу. Просит учесть, что рабочее место психолога ККК находится не в здании <данные изъяты>, в связи с чем она не могла утром там находится в ожидании истца, о приходе которого не было известно. Изменения в график по истцу не вносились, ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день. Истец сам подтвердил факт употребления пива. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 названного ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. 49, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> в Петрозаводском линейном отделе МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исследовав представленные суду документы, суд полагает увольнение истца обоснованным.

Так, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не должен был заступать на службу, ссылался на регулярно вносимые изменения в графики дежурств. Однако сам истец пояснил, что изначально он знал, что ДД.ММ.ГГГГ для него рабочий день. Доказательств того, что в график за ДД.ММ.ГГГГ в данной части были внесены изменения, не добыто. Постовая ведомость, по сообщению сторон, утверждается за сутки, в представленной в дело постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, опровергающие доводы истца.

Прибыв для несения службы ДД.ММ.ГГГГ, истец был отстранен от несения службы по результатам медицинского освидетельствования. Доводы истца о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения является не доказанным, являются ошибочными. Сам истец сообщил о факте употребления пива в количестве 1 литра, в ходе прохождения медицинского освидетельствования в отношении истца (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены многочисленные признаки опьянения (<данные изъяты> и др.), проведено исследование в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Алкотестер, который прошел поверку. Оснований признать результаты освидетельствования недействительными у суда нет оснований.

О нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения дали показания и свидетели ВВВ, ААА, которые выявили данный факт, при этом свидетели сообщили, что истец ДД.ММ.ГГГГ не ссылался на то, что вышел на службу в свой выходной день и поэтому употребил спиртное.

Само освидетельствование проведено врачом-специалистом, имеющим специальное образование. Истец, имея на то право, возражений по результатам освидетельствования не высказал. Указание на то, что он не знал результатов освидетельствования, не обоснованно, так как после него истец не был допущен до несения службы, в связи с чем очевидно, что истец знал об установлении у него состояния алкогольного опьянения. О том, что истец мог выразить свои возражения по установленным результатам освидетельствования, он знал достоверно, так как ранее исполняемые им обязанности были связаны с направлением граждан, находящихся в состоянии опьянения, на освидетельствование.

Следует учесть, что на изменение графика дежурств истец изначально не ссылался, не указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему якобы был предоставлен выходной день, в связи с чем он мог употребить спиртное. После употребления спиртного в такой ситуации он мог бы поставить работодателя об этом в известность.

Представленные сведения об осуществлении телефонных звонков между истцом и командиром не подтверждают версию истца, так как стороны дают различные показания в отношения содержания состоявшихся разговоров, содержание разговоров ничем не подтверждается.

Также истец не оспаривает сам, что ему было предложено дать объяснение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание железнодорожного вокзала, где отказался давать объяснение. О данном факте был составлен акт.

В силу пункта 8 статьи 52 названного ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Доводы о том, что истец мог в течение трех дней давать объяснения, изменять их, основаны на неверном толковании норм права.

Правом давать или не давать объяснения истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика уже имелись основания принимать решение об увольнении истца.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл по месту прохождения службы, где оформил свое объяснение. По сообщению стороны ответчика, с учетом данного обстоятельства были внесены изменения в ранее подготовленные документы, связанные с нарушением служебной дисциплины истцом, объяснение истца в итоге было учтено до принятия решения о его увольнении.

Доводы истца о том, что ему тут же были представлены документы об увольнении, не нашли своего подтверждения. Истец сам не оспаривал, что с документами, точный перечень которых он не назвал, его знакомила психолог. Рабочее место последней не находится в здании <данные изъяты>. Если учесть, что документы по истцу уже были подготовлены, что по делу не опровергнуто, подписание приказа об увольнении, совершении иных действий сотрудниками ответчика до предъявления документов на ознакомление истцу, не занимало много времени.

Сведения ОАО «МТС», по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать о месте нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в то или иное время, так как в них указано на привязку к базовым станциям, а к конкретному адресу места нахождения абонента, у суда отсутствуют доказательства того, кем осуществлялись звонки с телефонного номера истца, у кого в распоряжении вообще был телефон истца.

Суд учитывает, что в деле имеется с подписью истца уведомление об увольнении, представление к увольнению, дата истцом на них не проставлена. При этом, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, истец знакомился с документами под роспись, проставляя дату «ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что необходимый перечень документов, связанный с увольнением истца, был предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ после получения и с учетом объяснения истца, обоснованны, уведомление об увольнение, где истцу разъяснена возможность получить трудовую книжку, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении ответчиком оформлен акт.

Суд полагает, что не добыто доказательств наличия нарушений при проведении служебной проверки, которые могли бы повлечь восстановление истца в ранее занимаемой должности, кроме того, само по себе проведение служебной проверки в отношении истца в сложившейся ситуации не являлось обязательным, по этим основаниям, суд не дает подробную оценку проведенной служебной проверке в отношении истца.

Ссылки на то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут быть также учтены, так как истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, за которое законом предусмотрено увольнение, несмотря на предшествующее поведение сотрудника, данный вопрос находится в компетенции работодателя истца.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры увольнения истца допущено не было.

При этом разночтения в показаниях свидетелей, представленных стороной ответчика, не опровергают выводы суда, так как по происшествии времени свидетели могут заблуждаться относительно сведений, о которых они дали показания суду. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены в том числе с помощью письменных материалов по делу.

Так, суд не учитывает показания ССС о том, что служебная проверка по истцу была завершена к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве в то время находилось две проверки, свидетель по мнению суда, ошибочно сообщил такие сведения суду, они опровергаются иными доказательствами пои делу.

Свидетель ККК, являющаяся психологом, ссылалась, что знакомила истца с проектом приказа на увольнение, однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись знакомился, в том числе с уведомление об увольнении, в нем имеется указание на номер и дату приказа об увольнении. Соответствующие сведения приказу могли быть присвоены только после его подписания начальником, в связи с чем свидетель знакомила истца с подписанным приказом об увольнении и другими документами. Сам истец сообщил, что не помнит, была ли подпись на приказе и иных документах, которые ему предъявлялись.

Свидетель ООО сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Петрозаводского линейного отдела, в этот день приказ об увольнении истца подписал до обеда, к моменту подписания приказа служебная проверка была завершена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, в связи с чем в удовлетворении всех требований истца суд ему отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.08.2014.